Дело №

25RS0№-89

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Чуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об изменении условий договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение условий договоров займа и залога заключалось в следующем: ответчик увеличил процентную ставку по займу с 10% до 15% годовых; ежемесячные платежи по займу с ДД.ММ.ГГГГ увеличились на 50 000 рублей (выросли на 50% по сравнению с предыдущей суммой ежемесячного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ увеличатся в два раза, а именно на 100 000 рублей (вырастут на 100% по сравнению с предыдущей суммой ежемесячного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); возможность продления срока займа при неукоснительном соблюдении истцом условий займа исключена. Ранее, в целях покупки недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,6 кв. м., кадастровый № (далее по тексту - «квартира»), ею был взят заем (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика в размере 11 500 000 рублей под 10% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления срока займа при неукоснительном соблюдении истцом условий займа. В целях обеспечения обязательств, принятых на себя истцом по договору займа от 17.11.2023

года, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ также заключили договор квартиры, указанной в настоящем исковом заявлении. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнялись неукоснительно весь срок их действия. Однако, заключить дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа и залога она была вынуждена вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 (является сыном ответчика) на должности юриста. В мае 2021 года она ушла в декретный отпуск, в июле 2021 года родила ребенка. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в сентябре 2023 года работодатель попросил ее выйти на работу на полдня либо на дистанционную работу, так как один из сотрудников в юридическом отделе, где она работала юристом, уволился. Она согласилась на предложение работодателя - работала из дома дистанционно и один день работала в офисе (ее ребенку на тот момент исполнилось 2 года). Далее, в ноябре 2023 года между нею и ответчиком были заключены договоры займа и залога, при заключении которых между ними не было устной либо письменной договоренности об обязательной отработке какого-то определенного срока у ее работодателя, то есть ответчик не ставил ей условием для выдачи займа работу у него или его родственников. Несмотря на указанные выше обстоятельства, после того, как ребенку исполнилось 3 года и она должна была выходить на прежнее место работы (июль 2024 года), работодатель и ответчик потребовали, чтобы она вышла на работу на прежнюю должность на полный день с обязательным присутствием в офисе, чего она не могла реализовать, так как ребенок начал ходить в детский сад, часто болел и она практически все время находилась с ним, то есть возможности полноценно работать у нее не было. Тогда, в ноябре 2024 года работодатель и ответчик (так как они являются отцом и сыном - взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, состоят в родственных отношениях и все решения за ее работодателя в отношении работников принимал ответчик) настояли на том, что она должна либо уволиться и подписать дополнительные соглашения к договорам займа и залога об увеличении процентной ставки, либо выйти на полный рабочий день в офис, чего она по вышеуказанным причинам сделать не могла. Кроме того, в ноябре 2024 года она провела встречу с ответчиком, на которой он сообщил ей, что она должна либо уволиться и немедленно вернуть всю сумму займа, либо продолжать работать на предыдущей должности юристом у его сына полный рабочий день, в последнем случае он не станет повышать ей процентную ставку по договору займа. О данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что в ее трудовой книжке существует ошибочная запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания дополнительных соглашений к договору займа и залога), которую впоследствии признали недействительной, о чем указано в ее трудовой книжке. Официальным днем ее увольнения является ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), о чем также имеется запись в трудовой книжке. Таким образом, данные обстоятельства говорят о давлении со стороны ответчика на нее в целях продолжения работы в организации его сына (моего работодателя), шантаже внесением неверных записей в ее трудовую книжку, и о том, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под влиянием угрозы и злонамеренного соглашения ответчика, она вынуждена была совершить оспариваемые сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Просит суд признать сделку между истцом и ответчиком, оформленную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, - недействительной; признать сделку между истцом и ответчиком, оформленную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, - недействительной.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор займа на сумму 11 500 000 рублей сроком на 10 лет под 10 % годовых, с обеспечением в виде залога недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества на жилое помещение, квартиру площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №.

Сумма займа переведена от ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, займ предоставлен с целью приобретения ИП ФИО1 недвижимого имущества, приобретаемого истцом для использования в коммерческих целях в предпринимательской деятельности - как мини-отель (гостиница).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об изменении условий договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, изменение условий договоров займа и залога заключалось в следующем: ответчик увеличил процентную ставку по займу с 10% до 15% годовых; ежемесячные платежи по займу с ДД.ММ.ГГГГ увеличились на 50 000 рублей (выросли на 50% по сравнению с предыдущей суммой ежемесячного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ увеличатся в два раза, а именно на 100 000 рублей (вырастут на 100% по сравнению с предыдущей суммой ежемесячного платежа по договору займа от 17.1 /.2023 года); возможность продления срока займа при неукоснительном соблюдении истцом условий займа исключена.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, заключить дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа и залога она была вынуждена вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств.

Пунктом 3.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае существенного изменения (более чем на 5%) ключевой (рефинансирования) ставки (или иного показателя регулирующего ставку) Центрального банка РФ, Займодавец в одностороннем порядке вправе изменить размер процентной ставки по настоящему займу на соответствующую величину. Заемщик обязан подписать соответствующие изменения к договору.

На дату заключения договора ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ поднялась до 21 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. повысилась более чем на 5%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающее ставку по договору займа до 15%, и дополнительное соглашение об изменении условий договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Центральным банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), обязательства по которым обеспечены ипотекой в IV квартале 2023 года, - в размере 14,866 % годовых.

Центральным банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), обязательства по которым обеспечены ипотекой в IV квартале 2024 года, - в размере 24,086 % годовых. Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика о том, что ставка процентов в размере 15 % годовых, установленная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям действующего законодательства, обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 - 179 Гражданского кодекса РФ" к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что кредитор осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права заемщика, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова