ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кондрахина Н.П., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обременения отсутствующим, 

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый экспресс» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>%. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день заключен договор поручительства банка с ФИО5, а также заключен договор о залоге между банком, ФИО4 и ФИО1, согласно которому последние передали банку в залог принадлежащее им на праве долевой собственности объекты недвижимого имущества- встроенное нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО4 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ФИО3 права требования по вышеуказанному кредитному договору. Решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3033293,60 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана расписка – договор о намерении подарить свою долю во встроенном помещении, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу с кадастровый № истцу в счет погашения истцом его задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. Ссылаясь на ст.ст.ст.407,408,352 ГК РФ просит прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке на объекты недвижимого имущества, а именно встроенное нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с прекращением обязательства по исполненному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования (цессии).

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просил его удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кондрахин Н.П. в судебном заседании заявленные истцом требования уточнил, указав, что просит признать прекратившим обременение в виде ипотеки на недвижимое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж 2 с кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, в пользу ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, подтвердил тот факт, что по просьбе брата ФИО1 перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 3033293,60 руб. в счет погашения долга по кредитному договору ФИО4

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. Возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 1 Федеральный закон от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

С учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, настоящее определение является основанием для внесения записи о прекращении обременения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый экспресс» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых.

ФИО4 обязан был возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его использование частями в сроки и в размере, установленные графиком платежей и иными документами банка.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. 

Заемщик и поручитель ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение обязательств полностью, в том числе и по условиям, указанным в кредитном договоре, договоре поручительства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28 октября 2013 г. №ОД-837 у кредитной организации ОАО КБ «Первый Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Первый Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому банк (цедент) передает, а ФИО3 (цессионарий) принимает права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Н ПК в сумме 

<

данные изъяты> руб. по основному долгу.

Поскольку должник ФИО4 и поручитель ФИО5 исполняли свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 и ФИО1 был также заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 и ФИО1 передали в залог банку принадлежащие им на праве долевой собственности объекты недвижимого имущества, а именно: встроенное нежилое помещение V, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимость по соглашению 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2017 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3033293, 60 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение 

<

данные изъяты>, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написал расписку, согласно которой при полном погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. обязуется подарить ФИО4 

<

данные изъяты> долю принадлежащего ему помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, этаж 

<

данные изъяты> имеет кадастровый №, в течение семи дней после снятия ФИО3 обременения на это помещение. Просил считать эту расписку договором намерения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению ФИО1 перевел на счет ФИО3 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж 

<

данные изъяты> имеет кадастровый №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО3, правообладателями указаны ФИО1 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле каждый. 

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора прекращает обязательство, установленное договором залога, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку сохранение в ЕГРП записи об обременении имущества нарушает права истца как залогодателя.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд считает необходимым, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать прекратившим обременение в виде ипотеки на недвижимое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж 

<

данные изъяты> с кадастровым №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления в законную силу направить в отдел по Новомосковскому району и г. Донской Управления Росреестра по Тульской области. 

Ответчик ФИО3 вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 г.

Председательствующий С.А. Кончакова