Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-1491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июля 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Башинской М.Л. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 25 августа 2015 года приговором Советского районного суда г. Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом определения Томского областного суда от 19 октября 2015 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 29 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 октября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по п «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 20 октября 2020 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15 июля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25 ноября 2020 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 августа 2023 года;

- 14 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужденный:

- 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29 января 2025 года к 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 14 ноября 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором к наказанию назначенному приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 14 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 01 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Томске 02 декабря 2024 года в дневное время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением государственный обвинитель Башинская М.Л. и осужденный ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башинская М.Л., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в виду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, отмечает, что в нарушение закона суд к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 14 ноября 2024 года частично присоединил наказание, назначенное за преступление по данному уголовному делу.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, жестоким и необоснованным. 

Просит снизить срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Башинская М.Л. просит оставить приговор суда в части наказания без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям, осужденного ФИО1, оглашенным в ходе судебного заседания, 02 декабря 2024 года он пришел к своей сожительнице Б. на работу по адресу: /__/. Зайдя в павильон, он попросил Б. дать ему денежные средства, на что Б. ответила ему отказом. Между ними возник словесный конфликт, у него возник умысел похитить денежные средства из кассы, о чем он сообщил Б. Она вышла из кухонного помещения, закрыла кассу на ключ, затем вернулась в кухонное помещение. При этом ключ Б. держала в кулаке левой руки. Он попросил ее отдать ему ключ от кассы, при этом за руки ее не хватал, слова с угрозами в ее адрес не высказывал. В какой-то момент Б. разжала кулак и он, воспользовавшись моментом, резко выхватил ключ от кассы и направился в помещение кассовой зоны. Открыл кассу и достал денежные средства в размере 1850 рублей. Указанные денежные средства положил к себе в карман куртки и вышел из помещения. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. (л.д. 47-50). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно в указанное время и в указанном месте совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1850 рублей. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она является /__/ ИП «Г.» у которого имеется несколько торговых точек общественного питания. Одна из точек находится в ТЦ «/__/» по адресу: /__/. В данной точке работает кассир Б. 02 декабря 2024 года она забрала выручку из кассы, на размен оставила в кассе общую сумму 1850 рублей. Около 18 часов 45 минут ей поступило голосовое сообщение от Б., из которого ей стало известно, что ФИО1 похитил из кассы денежные средства в размере 1850 рублей. Б. пояснила ей, что между нею и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 выхватил из рук Б. ключи от кассы, открыл кассу и похитил денежные средства (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Б. следует, что с ФИО1 они имеют на иждивении малолетнюю дочь. Б. работает в закусочной «/__/», расположенной в ТЦ «/__/» по адресу: /__/. 02 декабря 2024 года она находилась на своем рабочем месте. Около 18 часов к ней пришел ФИО1 с дочерью. Они прошли в подсобное кухонное помещение, где у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 сообщил ей, что если она не даст ему денег, то он возьмет деньги из кассы. Тогда она закрыла кассу на ключ, держа ключ в кулаке левой руки вернулась в подсобное помещение. ФИО1 попросил отдать ему ключ от кассы, затем приблизился к ней и резко выхватил ключ от кассы, при этом она физической боли не испытывала, слова с угрозами он ей не высказывал. ФИО1 вышел из кухонного помещения, открыл кассу и достал из нее денежные средства в размере 1850 рублей. (л.д. 36-37).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний и показаний представителя потерпевшего, свидетеля подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПКРФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж – открытое хищение чужого имущества. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, такие как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка – Н. /__/ года рождения, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 престарелой бабушки, которой он помогает материально и осуществляет за ней уход.

При этом, судом верно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной по рассматриваемому преступлению, поскольку сотрудникам полиции на тот момент уже было известно о совершении данного преступления именно ФИО1, и активное способствование расследованию преступления (ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания, поясняя об обстоятельствах совершенного им хищения, при осмотре видеозаписи опознал себя, как лицо, совершившее хищение), поскольку на тот момент уже были известны обстоятельства совершения преступления именно ФИО1, в том числе запечатленные на видеозаписи, которая была осмотрена потерпевшей, указавшей, что на ней ФИО1 с которым она лично знакома.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В то же время при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно указал на правила назначения наказания по совокупности преступлений, тогда как назначал наказание по совокупности приговоров, поэтому доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции верно указал о необходимости отмены условного осуждения и назначения ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ. Однако в нарушение приведенного положения закона, суд первой инстанции к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 14 ноября 2024 года присоединил наказание, назначенное за преступление по данному уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части указания на то, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы ФИО1 о необходимости зачёта времени, проведенного под стражей и до 01 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела в ходе дознания в отношении ФИО1 применялось обязательство о явке (обвинительный акт л.д. 123 – 132). При поступлении дела в суд решения об изменении меры процессуального принуждения не принималось и в отношении ФИО1 было оставлено обязательство о явке (л.д. 143). Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором и зачёт правильно указан с момента взятия под стражу в зале суда. Согласно приговору, в отношении ФИО1 вынесено два приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29 января 2025 года (л.д. 156 – 159; 160 – 165) по которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы и он был взят под стражу 29 января 2025 года. Однако указанные приговоры в законную силу не вступили и суд первой инстанции не применял положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав что данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора. В случае вступления приговоров от 29 января 2025 года в законную силу вопрос о зачёте времени, проведённого под стражей, будет разрешен судом, рассматривающим вопрос о назначении совокупного наказания. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Башинской М.Л. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий