Дело № 1-А29/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 03 июня 2019 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Михайлова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булыгина А.В.,

при секретаре Копенкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания отделения почтовой связи Усманского почтамта ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, стоящего около вышеуказанного здания, с помощью деревянной доски разбил стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля, после чего просунул руку в образовавшийся проем и разблокировал замки дверей автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к передней правой двери вышеуказанного автомобиля, открыл дверь и через дверной проем проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: лазерный нивелир марки «KAPRO PROLASER VECTOR» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО14 а также солнцезащитные очки марки «Polarized» стоимостью 500 рублей и съемную переднюю панель автомобильной магнитолы марки «PHILIPS» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Непосредственно после совершения хищения имущества из салона вышеуказанного автомобиля, будучи обнаруженным на месте совершения преступления ФИО4, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, ФИО1 предпринял попытку скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, не реагировал на требования ФИО4 о прекращении преступных действий, в присутствии последнего продолжал удерживать похищенное имущество.

Однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 16 февраля 2019 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он был задержан с похищенным имуществом неподалеку от места совершения преступления ФИО4

В случае доведения преступления до конца, ФИО1 мог быть причинен ущерб Потерпевший №2 на сумму 15000 рублей, а Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же, ФИО1, 16 февраля 2019 года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, стоящего около здания отделения почтовой связи Усманского почтамта ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совершения хищения из салона данного автомобиля лазерного нивелира марки «KAPRO PROLASER VECTOR», солнцезащитных очков марки «Polarized» и съемной передней панели автомобильной магнитолы марки «PHILIPS», с целью сокрытия совершенного им преступления, решил путем поджога уничтожить вышеуказанный автомобиль. С этой целью, при помощи находящейся у него при себе зажигалки, ФИО1 умышленно поджог книгу по ремонту и эксплуатации автомобиля, тетрадь и листы бумаги с копиями различных документов, находящиеся в вещевом ящике передней панели автомобиля. Убедившись в том, что книга, тетрадь и листы бумаги загорелись открытым пламенем и корпус вещевого ящика автомобиля стал гореть, ФИО1 покинул горящий автомобиль, осознавая и рассчитывая, что в результате пожара огнем будет полностью уничтожен данный автомобиль. ФИО1 выполнил все действия, направленные на полное уничтожение путем поджога автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, намереваясь причинить последнему ущерб в сумме 50000 рублей, который для него является значительным.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как горение автомобиля было обнаружено и пожар был потушен владельцем данного автомобиля Потерпевший №1, а также ФИО5 и ФИО6 В случае доведения ФИО1 преступления до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему понятна, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено своевременно и добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Михайлов Ю.В., защитник Булыгин А.В., потерпевшие ФИО9 и Потерпевший №2 против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, –покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ –покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию каждого преступления, добровольно возместил имущественный ущерб за каждое преступление. Данные обстоятельства суд в силу п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений.

По месту жительства и срочной военной службы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 133, 137, 140). 

Перед совершением каждого преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует из предъявленного обвинения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Это обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе судебного заседания, в котором подсудимый показал, что состояние опьянение повлияло на его поведение, и, будучи трезвым, он бы преступления не совершил.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, а так же положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и условное осуждение за содеянное может обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания за каждое преступление ниже низшего предела.

Суд так же не находит оснований для назначения наказания за каждое преступление подсудимому с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ определить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- лазерный нивелир марки «KAPRO PROLASER VECTOR» - вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

- автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный знак Н918 АА-48, солнцезащитные очков марки «Polarized», - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- зажигалку марки «Ognivo» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.