П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 4 июля 2019 года 

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц., заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Шобоева М.К.,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, законного представителя ФИО2,

при секретаре Молдовановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО1

Около 18 часов того же дня Котляр собирался растопить печь и взял в левую руку нож с целью приготовить лучины для растопки. В этот момент проходивший мимо ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из неприязненных отношений, удерживая Котляра правой рукой за футболку, схватил его левой рукой за шею, не причинив телесных повреждений, и начал душить, высказывая угрозу убийством: «Удавлю тебя!». Защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО5, явно выходя за пределы необходимой обороны, осознавая возможность наступления смерти ФИО5, Котляр, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, то есть действуя умышленно, нанес находящимся в левой руке ножом один удар в шею ФИО5, причинив колото-резаную рану на передней поверхности шеи с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и внутренней яремной вены, повреждением мышц задней группы шеи и ссадину на передней поверхности шеи, по своим свойствам расценивающиеся в совокупности, т.к. имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. 

От полученного ранения ФИО5 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО5 наступила от обильного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей и сосудов шеи.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не признал, пояснил, что действовал, защищаясь от нападения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его мать, ФИО2, и ее сожитель ФИО1, в обеденное время распили на кухне бутылку водки. Затем мать пошла к себе в комнату, легла спать. Он заходил к ней в комнату и видел, что она спит. ФИО5 остался на кухне, допивал водку. Он присел возле печки, строгал лучину для розжига дров. Поскольку он левша, нож держал в левой руке. ФИО5 встал, пошел в сторону печки, и когда проходил мимо него, неожиданно схватил его за футболку и прижал к стене спиной. Левой рукой ФИО5 прижимал его к стене в области груди, правой рукой схватил за шею и начал душить, также прижимая к стене. Совершая эти действия, ФИО5 сказал: «Удавлю тебя!». У него в глазах начало темнеть, он испугался смерти и поскольку у него в левой руке был нож, он ударил ФИО5 ножом. Он не выбирал, куда именно нанести удар, попал в шею спереди. Нож сразу вытащил из раны, и ФИО5 начал падать, упал лицом вниз в сторону кухонного стола. Нападение ФИО5 для него было неожиданным. Он не мог вырваться и даже не подумал о том, чтобы оттолкнуть ФИО5 или нанести ему удар кулаком или коленом. Он не хотел убивать ФИО5, это произошло случайно, хотя он, конечно, понимал, что удар ножом может повлечь и тяжкий вред здоровью человека, и его смерть. ФИО5 ранее никогда не применял в отношении него силу, лишь однажды, несколько лет назад, бросил на него охапку дров, никаких телесных повреждений при этом не причинил. ФИО5 часто его оскорблял, нецензурно выражался в его адрес, из-за психического расстройства называл его уродом. Полагает, что ФИО5 напал на него из-за того, что расстался с ФИО2, и он был тому причиной. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него был брат, ФИО1, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. В любом состоянии ФИО1 никогда никого не обижал. Полагает, что брат не мог обижать Котляра Дмитрия. На протяжении 6 лет брат проживал с ФИО2. У него сложились неприязненные отношения с Котляром, который упрекал брата в том, что он не работает. Брат рассказывал, что неоднократно защищал ФИО2 от Котляра, который однажды даже пытался ее задушить. ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти брата от ФИО2. Узнав о смерти брата, умерла мама, ФИО3 (л

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 суду показала, что подсудимый ФИО9 является ее сыном. В течение 6 лет проживала в гражданском браке с потерпевшим ФИО1. Примерно за 3 месяца до убийства с ФИО5 расстались, проживала вдвоем с Котляром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ней домой в состоянии опьянения. Она предложила ему уйти, но он отказался, поэтому она ушла сама. ДД.ММ.ГГГГ пришла домой и увидела, что ФИО5 так и не ушел. Решили посидеть, обсудить их совместную жизнь. Купили бутылку водки, распили ее за столом. Котляр все это время был дома. Потом она сказала ФИО5 уходить, ушла к себе в комнату, легла спать. Проснулась от грохота, зашел Котляр, в руке у него был нож, испачканный кровью, сказал, что зарезал ФИО5. Она сказала ему положить нож, потом прошла на кухню и увидела, что на полу лежит ФИО5, под ним лужа крови. Котляр рассказал ей, что ФИО5 схватил его, прижал к стене и начал душить, поэтому он его и ударил. Полагает, что Котляр сам спровоцировал ФИО5. Между ФИО5 и Котляром иногда возникали конфликты. Котляр в силу своего 

<

данные изъяты> человек сложный. ФИО5 жаловался, что Котляр не дает ему ничего делать по дому, провоцирует ссоры. Котляр ранее несколько раз уходил из дома, жил у тетки, ФИО4, которая его в итоге выгоняла. Полагает, что ФИО4 настраивала Котляра против ФИО5 и против нее. Котляр 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С ФИО5 прекратили совместную жизнь из-за того, что он не работал и ничего не делал по дому, а также из-за его конфликтов с Котляром. Некоторое время назад ФИО5 бросил охапку дров на Котляра, поссорившись с ним. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО9 является ее племянником. У Котляра и ФИО5 сложились неприязненные отношения. ФИО5 постоянно оскорблял Котляра, в том числе и по причине наличия у Котляра заболевания 

<

данные изъяты>. Котляр неоднократно уходил из дома и жил у нее, также пытался жить самостоятельно в 

<

адрес>, но у него не получалось, по всей видимости из-за состояния психики. Ей известно, что ФИО5 однажды бросил охапку дров на Котляра, а также она лично видела, как ФИО5 кричал на Котляра и пнул его. По характеру Котляр очень тихий и спокойный, никогда никого не обидит, ФИО5 же в состоянии опьянения агрессивен. 

Свидетель ФИО8 А.И. суду показал, что проживает по соседству с ФИО2 и Котляром Дмитрием. Котляра может охарактеризовать как спокойного и безотказного человека, никогда не видел его агрессивным. ФИО5 часто выпивал спиртные напитки, не работал. ФИО5 и Котляр иногда ссорились, ФИО5 оскорблял Котляра. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является соседкой ФИО2 и Котляра. С ними проживал ФИО1, который нигде не работал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, оскорблял Котляра, унижал из-за психического заболевания. Котляр человек очень спокойный, тихий и неконфликтный, спиртное не употребляет вообще. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает врачом-терапевтом, хорошо знакома с ФИО4, ФИО2 и Котляром Д.В. Последний неоднократно жаловался ей на то, что ФИО5 его оскорбляет и не дает ему спокойно жить дома. Ей известно, что Котляр уходил жить к ФИО4, некоторое время жил в 

<

адрес>. Сама лично видела и слышала, как ФИО5 оскорблял Котляра и пнул его. Пыталась разговаривать с ФИО2, чтобы она решила эту проблему.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в поселковой администрации 

<

адрес>. Котляр обращался с просьбами выделить ему отдельное жилье, поскольку из-за конфликтов в семье не мог жить с матерью и ФИО5. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в 

<

адрес>, ФИО9 попросился пожить у нее какое-то время, затем с помощью тетки, ФИО4, снял квартиру и какое-то время жил в городе, подрабатывал. У нее сложилось впечатление, что Котляр не мог жить дома из-за конфликтов с ФИО5 и ФИО2. Из-за 

<

данные изъяты> Котляру было трудно жить самостоятельно, она за ним какое-то время присматривала, затем он уехал обратно в 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, на полу кухни, между столом и печью, обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением на шее. Труп лежит лицом вниз, ноги вытянуты, руки вдоль туловища. Помимо ранения на шее, иных телесных повреждений на трупе не обнаружено, одежда обильно испачкана веществом бурого цвета. Изъяты футболка с трупа, вещество бурого цвета на марлевый тампон, а также обнаруженный в ограде дома за палисадником нож со следами вещества бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (л.д

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъяты футболка и брюки, о чем составлен протокол на л.

<

данные изъяты>. 

Также согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в Республиканском Бюро судебно-медицинских экспертиз произведена выемка образцов крови потерпевшего ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 получены образцы крови на марлевый тампон (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол осмотра предметов, согласно которого им произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Нож с пластмассовой рукояткой сине-серого цвета, общая длина 31,5 см, длина рукоятки 12 см, клинка – 19,5 см, ширина клинка у основания 3,7 см. При использовании ультрафиолетового осветителя на клинке с обеих сторон обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С клинка ножа произведен смыв данного вещества на ватный тампон. Составлена фототаблица (

<

данные изъяты>). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр: 1) Футболки с трупа ФИО1, на которой имеются следы вещества бурого цвета на передней поверхности, а также порез на передней части горловины. 2) Ватного диска с веществом бурого цвета – смывов вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> 3) Футболки и брюк, изъятых у ФИО9 4) Бутылочки с образцами крови ФИО1 5) Марлевого тампона с образцами крови ФИО9 6) Ватного диска со смывом вещества бурого цвета с ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от обильного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей и сосудов шеи. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) На передней поверхности шеи колото-резаная рана 0,5х3 см ромбовидной формы, раневой канал проходит справа налево, снизу вверх и спереди назад, с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и внутренней яремной вены, повреждением мышц задней группы шеи, длиной до 11 см. Дистальнее раны ссадина линейной формы длиной 2 см, причинена в результате воздействия колюще-режущего предмета. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок около 2 суток на момент вскрытия, незадолго до смерти, в результате не менее 1 воздействия колюще-режущего предмета и расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между причиненными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Глубина раневого канала составляет 11 см. Все повреждения причинены одновременно и прижизненно. 2) Количество повреждающих воздействий – 1, количество обнаруженных повреждений – 2. 3) После получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (минуты), пока нарастала кровопотеря. Количество причиненных повреждений, непосредственно приведших к смерти – 1 – колото-резаное ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены. 4) При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,0 и 3,7 промилле, что при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №/д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждения, повлекшего за собой смерть ФИО1 при обстоятельствах, указанных Котляром Д.В., не исключается, так как не противоречит механизму образования. Совершение ФИО1, в крови и моче которого обнаружен этиловый спирт 3,0 и 3,7 промилле соответственно, что при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, активных действий – не исключается (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9, согласно представленной медицинской справки, видимых телесных повреждений не выявлено (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение обнаруженной на двух смывах, футболке и ноже крови человека от ФИО1 не исключается. 

Личность подсудимого ФИО9 установлена приобщенной к материалам уголовного дела копией паспорта (

<

данные изъяты>). Также судом установлено, что ФИО9 

<

данные изъяты> 

По результатам анализа представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО9 органом следствия квалифицированы неверно и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Из показаний подсудимого Котляра следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 неожиданно схватил его и прижал одной рукой к стене, а второй рукой начал душить, сжимая шею. Воспринимая неожиданное посягательство ФИО5 как угрозу своей жизни, Котляр нанес ФИО5 удар ножом в шею. 

Согласно ст. 37 ч. 2 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает в ситуации, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Судом установлено, что потерпевший ФИО5 прижал Котляра к стене и душил его, высказывая при этом слова с угрозой убийством – «удавлю тебя». Как следует из показаний допрошенных в зале суда лиц, ФИО5 значительно выше ростом и физически сильнее Котляра, который имеет субтильное телосложение. В рассматриваемой ситуации Котляр, в ответ на общественно-опасное посягательство со стороны ФИО5, совершил действия, явно выходящие за пределы необходимой обороны ввиду несоответствия характеру и степени посягательства. Анализ показаний Котляра свидетельствует о том, что он осознавал, что нанесение ударов ножом не может не повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего, а также может повлечь причинение потерпевшему телесных повреждений, от которых может наступить его смерть, что явно выходит за пределы необходимой обороны, поскольку является чрезмерным для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО5. Кроме того, Котляр в силу особенностей своего психического состояния, внезапности нападения со стороны ФИО5, даже не попытался принять иные меры для пресечения действий ФИО5, к примеру, ударить его кулаком, коленом. Как следует из показаний Котляра, он осмысленно нанес удар ножом в шею ФИО5, поскольку испугался смерти. Как установлено из показаний подсудимого и допрошенных свидетелей, ФИО5 за период совместного проживания с ФИО2 и Котляром никогда не применял в отношении подсудимого насилия, представляющего опасность для его жизни и здоровья, конфликты между потерпевшим и подсудимым носили характер словесной ссоры.

Представленными суду доказательствами никак не опровергается версия Котляра о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны. Напротив, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО8 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 подтверждается, что между ФИО5 и Котляром сложились неприязненные отношения. ФИО5 длительное время оскорблял Котляра, за некоторое время до совершения преступления бросил на Котляра дрова. Котляр неоднократно уходил из дома, избегая конфликтов с ФИО5, проживал у ФИО4, некоторое время – отдельно, в 

<

адрес>. Одной из причин того, что ФИО5 перестал проживать совместно с ФИО2 и Котляром являлись конфликты, возникающие у ФИО5 и Котляра. 

Из показаний ФИО2 также следует, что ФИО5 пришел к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ, она предложила ему уйти, он отказался, и тогда она сама ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь был у нее дома, они обсудили их семейные отношения, и она потребовала, чтобы ФИО5 ушел, после чего легла спать. ФИО5 допил спиртное и после этого схватил Котляра и начал его душить. По мнению Котляра, нападение со стороны ФИО5 было вызвано тем, что ФИО5 и ФИО2 из-за него расстались. 

К числу доказательств, подтверждающих вину Котляра, суд также относит заключение судебной биологической экспертизы, согласно которой кровь на смывах и ножа и пола, на одежде ФИО5 могла принадлежать потерпевшему ФИО5. По заключению судебной медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила от обильного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей и сосудов шеи (л.д. 

<

данные изъяты>). Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается нанесение телесных повреждений потерпевшему ножом. Данный нож обнаружен в ходе осмотра места происшествия, в дальнейшем осмотрен следователем и приобщен к материалам дела. 

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах в судебном заседании не установлено. Нарушений законности, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено. Исследованные доказательства, с учетом вышеприведенного анализа, согласуются между собой. 

Таким образом, показания подсудимого Котляра опровергают версию обвинения о совершении подсудимым умышленного убийства потерпевшего ФИО5 ввиду неприязненных отношений. Доказательств, опровергающих показания Котляра, суду не представлено. 

Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд принимает во внимание данные о его личности, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Котляр 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание Котляра обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном и наличие 

<

данные изъяты> и инвалидности 2 группы, отсутствие судимостей, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания Котляру, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, его нетрудоспособность в силу инвалидности 2 группы, справедливой и разумной мерой является назначение Котляру наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не имеется. Помимо наказания, суд, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, считает необходимым назначить ФИО9 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок следующих ограничений: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО9 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1 п. «а» УК РФ назначить ФИО9 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 оставить без изменения вплоть до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, футболку ФИО1, образцы крови ФИО9 и ФИО1, два смыва - уничтожить. Футболку и брюки – вернуть ФИО9

Процессуальные издержки в виде выплат участвующему по назначению суда адвокату Овчинникову Н.В. за оказание юридической помощи ФИО9 возместить за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов