Дело № 2-2320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю., 

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал «МЕГА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал «МЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 504,39 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 г. по делу № А32-14860/2016 ООО «Терминал «МЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим в целях исполнения своих обязанностей в ПАО «Сбербанк», в котором у должника открыт расчетный счет, запрошена выписка о движении денежных средств по расчетному счету. Из данной выписки видно, что ООО «Терминал «МЕГА» перечислило за ФИО3 денежные средства на счета третьих лиц: 06.05.2015 г. штраф за нарушение ПДД в размере 500 рублей, 13.07.2015 г. оплата за подготовку документации за ФИО3 в размере 6 800 рублей, 25.08.2015 г. оплата процентов по кредитному договору в размере 300 000 рублей, 03.09.2015 г. оплата процентов по займу перед ООО «Мортранссервис-НХБ» в размере 155 728 рублей и в размере 196 049 рублей, 10.09.2015 г. оплата по счету № К-15/13 в размере 40 000 рублей, 10.09.2015 г. оплата по счету № 39 в размере 45 000 рублей, 24.092015 г. оплата по кредитным договорам 

<

***> в размере 98 082,19 рублей и № 200 в размере 762 345,20 рублей, а всего на сумму 1 604504,39 рублей.26.12.2017 г. ООО «Терминал «МЕГА» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить в конкурсную массу должника денежные средства. Претензия оставлена без исполнения. ФИО3 с 15.02.2018 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым 23.04.2015 г. между ООО «Терминал МЕГА» (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа № 11/15 на сумму 350 000 рублей. 17.08.2015 г. между ИП ФИО3 и ООО «Терминал МЕГА» заключен договор займа № 22/15-2, согласно условиям которого ФИО3 обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком на 5 лет. Согласно карточке счета 76.06 платежным поручением от 17.08.2015 г. денежные средства поступили на счет ООО «Терминал МЕГА». Платежи, указанные в исковом заявлении, произведены обществом за ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа. 06.05.2015 г. общество на основании письма ФИО3 произвело оплату штрафа за нарушение ПДД в размере 500 рублей. 13.07.2015 г. общество произвело за ответчика оплату ИП ФИО6 в размере 6 800 рублей. 25.08.2015 г. общество за ФИО3 произвело оплату ПАО «НВКбанк» процентов по кредитному договору в размере 300 000 рублей. 03.09.2015 г. общество произвело оплату ООО «Мортранссервис-НХБ» в общей сумме 351 777 рублей, в том числе 155 728 рублей – оплата процентов по займу № 923 и 196 049 рублей – оплата по займу № 132. 10.09.2015 г. общество за ответчика произвело оплату ООО «Спецоценка» за услуги по оценке в размере 40 000 рублей. 10.09.2015 г. общество за ФИО3 произвело оплату ООО «Агентство недвижимости» за услуги по оценке в размере 45 000 рублей. 24.09.2015 г. общество на основании письма ответчика произвело оплату ПАО «НВКбанк» по кредитному договору в общей сумме 860 427,39 рублей. Все вышеперечисленные суммы произведены в счет погашения займа истца перед ответчиком.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Возражал против доводов ответчика. В обоснование пояснил, что ответчиком денежные средства истцу по договору займа от 17.08.2015 г. №22/15-2 не передавались, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, представленной в материалы дела. Согласно выписке 17.08.2015 г. ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 20 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи №22/15 от 13.08.2015 г., в том числе НДС 18% - 3050847,46 рублей. В связи с тем, что истцу по договору займа денежные средства не поступали, у истца не возникла обязанность возвратить их ответчику. Представленные ответчиком в дело договор займа от 17.08.2015 г., акты взаимозачета конкурсному управляющему ответчиком не передавались. Проводки, свидетельствующие о погашении требований путем зачета в бухгалтерской отчетности ООО «Терминал МЕГА» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Подтвердила, что у ответчика отсутствует подлинный текст договора займа от 17.08.2015 г. № 22/15-2.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 г. по делу № А32-14860/2016 ООО «Терминал «МЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в целях исполнения своих обязанностей в ПАО «Сбербанк», в котором у должника открыт расчетный счет, запрошена выписка о движении денежных средств по расчетному счету.

Из данной выписки видно, что ООО «Терминал «МЕГА» перечислило за ФИО3 денежные средства на счета третьих лиц: 06.05.2015 г. штраф за нарушение ПДД в размере 500 рублей по постановлению № 18810023140005260833, 13.07.2015 г. оплата за подготовку документации за ФИО3 в размере 6 800 рублей перед ИП ФИО6, 25.08.2015 г. оплата процентов по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2015 г. перед ПАО «НВКбанк» в размере 300 000 рублей, 03.09.2015 г. оплата процентов по займу № 923 от 06.11.2012 г. перед ООО «Мортранссервис-НХБ» в размере 155 728 рублей и в размере 196 049 рублей, 10.09.2015 г. оплата по счету № К-15/13 в размере 40 000 рублей перед ООО «Спецоценка», 10.09.2015 г. оплата по счету № 39 в размере 45 000 рублей перед ООО «Агентство недвижимости», 24.09.2015 г. оплата по кредитным договорам 

<

***> в размере 98 082,19 рублей и № 200 в размере 762 345,20 рублей перед ПАО «НВКбанк», а всего на сумму 1 604504,39 рублей.

Согласно правовой позиции ответчика 23.04.2015 г. между ООО «Терминал МЕГА» (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа № 11/15 на сумму 350 000 рублей.

Впоследствии, 17.08.2015 г. между ИП ФИО3 и ООО «Терминал МЕГА» заключен договор займа № 22/15-2, согласно условиям которого ФИО3 обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком на 5 лет.

Согласно карточке счета 76.06, представленной ответчиком, платежным поручением от 17.08.2015 г. денежные средства поступили на счет ООО «Терминал МЕГА».

Как указывает ФИО3, платежи, указанные в исковом заявлении, произведены Обществом за ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа. 06.05.2015 г. Общество на основании письма ФИО3 произвело оплату штрафа за нарушение ПДД в размере 500 рублей. 13.07.2015 г. общество произвело за ответчика оплату ИП ФИО6 в размере 6 800 рублей. 25.08.2015 г. общество за ФИО3 произвело оплату ПАО «НВКбанк» процентов по кредитному договору в размере 300 000 рублей. 03.09.2015 г. общество произвело оплату ООО «Мортранссервис-НХБ» в общей сумме 351 777 рублей, в том числе 155 728 рублей – оплата процентов по займу № 923 и 196 049 рублей – оплата по займу № 132. 10.09.2015 г. общество за ответчика произвело оплату ООО «Спецоценка» за услуги по оценке в размере 40 000 рублей. 10.09.2015 г. общество за ФИО3 произвело оплату ООО «Агентство недвижимости» за услуги по оценке в размере 45 000 рублей. 24.09.2015 г. общество на основании письма ответчика произвело оплату ПАО «НВКбанк» по кредитному договору в общей сумме 860 427,39 рублей. Все вышеперечисленные суммы произведены в счет погашения займа истца перед ответчиком.

26.12.2017 г. ООО «Терминал «МЕГА» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить в конкурсную массу должника денежные средства. 

Претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Терминал-МЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств представлена выписка по операциям на счете ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Терминал МЕГА», согласно которой юридическое лицо произвело перечисления денежных средств за ФИО3, в основании платежей указано, что оплата производится за ФИО3

Из представленного отзыва ответчика следует, что 17.08.2015 г. между сторонами заключен договор займа №22/15-2, согласно которому ИП ФИО3 обязался передать ООО «Терминал «МЕГА» денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Позднее задолженность на общую сумму 1 604 504,39 рублей зачтена сторонами в счет погашения задолженности общества перед ФИО3 по договору займа №22/15-2 от 17.08.2015 г., что подтверждается подписанными сторонами актами взаимозачетов.

Однако вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 2.1. представленной в суд копии договора ответчик обязался предоставить сумму займа истцу путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет ответчика.

В соответствии с п. 807 ГК РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение вышеуказанной нормы права, ФИО3 денежные средства по вышеуказанному договору истцу не передавались, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, имеющейся в материалах дела.

Так, согласно вышеуказанной выписке по расчетному счету истца №, открытому в отделении №8619 Сбербанка России в г. Краснодаре, ответчиком 17.08.2015 г. перечислены денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в назначении платежа указано: Оплата по договору купли-продажи N 22/15 от 13.08.2015г, в том числе НДС 18 % - 3050847,46 рублей.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа №22/15-2 от 17.08.2015 г. Истцу не предавались, вышеуказанный договор займа, считается не исполненным со стороны ответчика, и обязанность у общества возвратить денежные средства не возникла.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обязательство Общества оплатить (возвратить) денежные средства ФИО3 не наступили, произведение зачета является недопустимым.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 29.06.2017 г. по делу №А32-14860/2016 15-15/Б указал на обязанность руководителя должника и временного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату введения процедуры банкротства согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Терминал «МЕГА» генеральным директором являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Однако в нарушение Закона о банкротстве, ФИО3 документы, представленные в суд (договор займа №22/15-2 от 17.08.2015 г., акты взаимозачета №№391 от 06.05.2015 г., 777 от 13.07.2015 г., 778 от 18.08.2015 г., 801 от 25.08.2015 г., 815 от 03.09.2015 г., 827 от 10.09.2015 г., 842 от 10.09.2015 г.) конкурсному управляющему не передавал.

Согласно бухгалтерской отчетности, переданной ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Терминал «МЕГА», задолженность ФИО3 перед ООО «Терминал «МЕГА» не погашена. Проводки, свидетельствующие о погашении требований путем проведения зачета, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлен подлинный текст договора займа от 17.08.2015 г. № 22/15-2. В связи с чем, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что указанный договор займа между истцом и ответчиком был заключен.

Следовательно, ФИО3 сберег денежные средства за счет истца в размере 1 604 504,39 рублей в отсутствие правовых оснований к этому. Фактически ООО «Терминал МЕГА» исполнило за должника обязательство перед третьими лицами, поскольку доказательств того, что ФИО3 денежные средства в указанном размере были возвращены юридическому лицу, не представлено.

Представленная ответчиком переписка (письмо ответчика в адрес истца) об ошибочно указанной проводке (назначении платежа) не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Таким образом, ФИО3 неосновательно сберег денежные средства в размере 1 604 504,39 рублей, перечисленные ООО «Терминал МЕГА» в отсутствие правовых оснований, что указывает об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полученные ФИО3 денежные средства в размере 1 604 504,39 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Терминал МЕГА».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 223 рубля подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Терминал МЕГА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терминал МЕГА» неосновательное обогащение в размере 1 604 504,39 рублей, а также государственную пошлину в размере 16 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018 года