Гр. дело № 2 - 2473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на изготовление и установку гарнитура кухонной мебели, взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что 30.11.2016г. между ним и ИП ФИО4 был заключен договор, предметом которого являлось обязательство по разработке дизайн – проекта гарнитура кухонной мебели по индивидуальным замерам, изготовление, доставка и монтаж кухонной мебели по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость гарнитура кухонной мебели составила 120 000,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. 

Гарантийный срок на эксплуатацию гарнитура кухонной мебели составил 12 месяцев с момента его передачи. 

28.12.2016г. гарнитур кухонной мебели был доставлен и установлен по адресу: 

<

адрес>.

В начале марта 2017г. в процессе эксплуатации, в течение действия гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты (недостатки) выполненной работы, а именно: отошла кромка на большей части фасада, деформировались стойки ящика под посудомоечной машиной, крайние верхние полки и полка шкафа под сушилку, которые существенно мешали использовать кухню по назначению.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с претензией об устранении возникших дефектов (недостатков). Учитывая, что дефекты (недостатки) были выявлены в период гарантийного срока на эксплуатацию гарнитура кухонной мебели, ответчик произвел работы по устранению дефектов (недостатков).

Однако, произведенные ответчиком работы по устранению дефектов (недостатков) гарнитура кухонной мебели результатов не дали, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения наличия дефектов (недостатков) гарнитура кухонной мебели, истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от 14.06.2017г., гарнитур кухонной мебели имеет повсеместные дефекты производственного характера и дефекты сборки.

Исходя из проведенного исследования следует, что гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам. Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно. 

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 120 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению наличия дефектов (недостатков) гарнитура кухонной мебели в размере 4 892,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., штраф в размере 151 196,47 руб. 

В судебном заседании, имевшем место 23.08.2017г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 120 000,00 руб., расторгнуть договор на изготовление и установку гарнитура кухонной мебели, обязать ответчика демонтировать и забрать гарнитур кухонной мебели, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению наличия дефектов (недостатков) гарнитура кухонной мебели в размере 4 892,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., штраф в размере 151 196,47 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы искового заявления, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ФИО2 не может пользоваться приобретенным товаром из-за имеющихся недостатков. Поскольку недостатки устранены не были, ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на заявление требований о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В этой связи настаивала на взыскании с ответчика указанных в иске сумм. Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку исполнения обязательств и штрафу. Кроме того, возражала относительно снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считал имеющиеся недостатки устранимыми, не требующими значительных затрат. Поскольку в требовании о взыскании суммы по договору купли-продажи кухонного гарнитура, по мнению представителя ответчика, надлежит отказать, а остальные требования являются производными, то считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за неисполнение обязательств и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу 30.11.2016г. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор (наряд – заказ №), предметом которого являлось обязательство по разработке дизайн - проекта гарнитура кухонной мебели по индивидуальным замерам, изготовление, доставка и монтаж кухонной мебели по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Полная стоимость услуги по приобретению и установке гарнитура кухонной мебели составила 120 000,00 руб., что отражено в наряд – заказе № от 20.11.2016г. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком по делу и его представителем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Гарантийный срок на эксплуатацию гарнитура кухонной мебели составил 12 месяцев с момента его передачи, что отражено в наряд – заказе № от 30.11.2016г. 

28.12.2016г. гарнитур кухонной мебели был доставлен и установлен по адресу: 

<

адрес>.

В начале марта 2017г. в процессе эксплуатации, в течение действия гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты (недостатки) выполненной работы, а именно: отошла кромка на большей части фасада, деформировались стойки ящика под посудомоечной машиной, крайние верхние полки и полка шкафа под сушилку, которые существенно мешали использовать кухню по назначению.

Воспользовавшись своим правом, 23.03.2017г. истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией об устранении возникших дефектов (недостатков) в срок до 12.04.2017г. 

Учитывая, что дефекты (недостатки) были выявлены в период гарантийного срока на эксплуатацию гарнитура кухонной мебели, ответчик произвел работы по устранению дефектов (недостатков).

Факт обращения истца ФИО2 к ответчику ИП ФИО4 с претензией подтверждается претензией ФИО2 от 23.03.2017г. (л.д. 15), сообщением ИП ФИО4 об устранении дефектов № от 07.04.2017г., согласно которому ИП ФИО4 принял на себя расходы по исправлению дефектов и произвел необходимые работы в указанные сроки (л.д. 16).

Однако, произведенные ответчиком работы по устранению дефектов (недостатков) гарнитура кухонной мебели результатов не дали, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств (л.д. 18 - 19), в которой истец ФИО2 указал, что устранение недостатков, имевшее место 07.04.2017г. привело гарнитур кухонной мебели к ухудшению состояния, в связи с чем имеются следующие недостатки: верхние крышки шкафов лопнули по крепежам болтов; в процессе исправления кромка фасада криво приклеена; между кромкой и фасадом торчит клей; зазоры в стыках кромки около 2 мм; в нескольких местах после повторного приклеивания кромка отошла; фасад ящика под столовые приборы отошел и держится на одной ручке; трещины на ящике по крепежам болтов; разбухание и отслоение полки сушилки (дефект пытались устранить, замазав краской - корректором); неплотное прилегание мойки к столешнице (недостаток не устранен); разбухание стойки мойки (недостаток не устранен); вздутие в 5 – 7 см. от края нижней полки мойки в нескольких местах; зазор 5 мм в соединении между столешницей мойки и шкафом под посудомоечную машину (залили герметиком, выступающей плотной полосой в месте соединения); крайняя стойка шкафа под посудомоечную машину выпилена не по размеру (размер пытались подогнать по месту путем подпиливания, а в месте нахождения подпила прикрепили латку); зазоры между дверьми по фасаду неравномерны как по вертикали, так и по горизонтали; угол алюминиевой рамки стеклодвери установлен криво; фасад с внутренней стороны в большей части в зазубринах и сколах по крайней кромке; скол на нижней дверце фасада по крайней кромке у плиты; при открывании ящиков с газовыми лифтами выгибается полка, на которой крепятся петли; в наряд – заказе обозначено, что все петли с доводчиками, на самом деле на пяти шкафах с газовыми лифтами петли установлены без доводчиков, на остальных одна петля с доводчиком, а вторая без доводчика; закрывающий ножки кухонного гарнитура фасад без кромки и изготовлен из ЛДСП; ручки кухонного гарнитура прикручены так, что разбалтываются каждую неделю.

Факт обращения с указанной претензией подтверждается описью вложения документов (л.д. 20), кассовым чеком ФГУП Почта России (л.д. 21). 

Ответом ИП ФИО4 на претензию от 15.04.2017г., требования, изложенные в претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 22 - 23).

С целью определения наличия дефектов (недостатков) гарнитура кухонной мебели, истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от 14.06.2017г., гарнитур кухонной мебели имеет повсеместные дефекты производственного характера и дефекты сборки.

Исходя из проведенного исследования следует, что гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам. Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании, имевшем место 23.08.2017г. по ходатайству истца была допрошена эксперт 

<

данные изъяты> ФИО1 составившая акт экспертного исследования № от 14.06.2017г., которая пояснила, что при проведении исследования она руководствовалась ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.», в связи с чем пришла к выводу о том, что дефекты в гарнитуре корпусной мебели существенные. Учитывая, что на поверхностях гарнитура корпусной мебели было большое количество сколов, а также имелись дефекты, она сделала вывод об экономической нецелесообразности устранения выявленных дефектов. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Частью 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Частью 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, товар был передан потребителю 28.12.2016г., что отражено в гарантийном обязательстве № (л.д. 11). 

Судом отмечается то обстоятельство, что передача товара по наряд – заказу № от 30.11.2016г. была осуществлена только 28.12.2016г., вместо 26.12.2016г. как предусмотрено договором (наряд – заказом № от 30.11.2016г.), то есть с нарушением срока, установленного договором. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 – 4 ст. 18 или п. 1. ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

На основании п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

По мнению суда, довод представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5 о том, что все повреждения набора кухонной мебели являются видимыми, следовательно, могли быть обнаружены при приемке товара, а истец претензий по качеству и комплектации не имел претензий при принятии набора кухонной мебели, следовательно, требования истца о взыскании стоимости изготовления и сборки набора кухонной мебели являются необоснованными, является несостоятельным, поскольку истец, не имея специальных познаний в области исследования соответствия товаров требованиям ГОСТ, принял указанный товар и в установленный гарантийный срок обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов в наборе кухонной мебели, что, по мнению суда, не освобождает ИП ФИО4 от обязанности замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также возврата уплаченной за товар суммы, в случае отказа продавца от исполнения договора купли-продажи. 

Не признавая исковые требования, в судебном заседании, имевшем место 28.08.2017г. представителем ответчика в целях определения наличия дефектов (недостатков) изготовления или эксплуатации гарнитура кухонной мебели было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.09.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от 18.09.2017г., выполненного 

<

данные изъяты> набор кухонной мебели, установленной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует наряд – заказу № от 30.11.2016г. по ширине одного навесного шкафа на 5 мм: шкаф с двумя распашными дверками, с сушилкой для посуды.

Кроме того, при проведении экспертного осмотра и исследования установлено наличие дефектов: 

Навесные шкафы:

- сколы облицовочного материала по периметру дверок, с внутренней стороны, по кромкам. Дефект возник в процессе производства, при раскрое деталей – дверок, производственного характера.

- выдавливание облицовочного материала в области креплений, с образованием трещин, вздутия. Дефект возник в процессе крепления деталей. Дефект сборки, производственного характера.

-сколы облицовочного материала вокруг крепежных элементов. Дефект возник в процессе крепления деталей. Дефект сборки, производственного характера.

- сколы облицовочного материала, с производственной заделкой и без заделки, на лицевой поверхности деталей каркаса. Дефект возник в процессе производства, производственного характера.

2. Навесной шкаф с одной распашной дверкой.

- провисание дверки. Дефект сборки производственного характера.

3. Навесные шкафы с откидными дверками.

- нарушение свободного хода механизма открывания/закрывания. Дефект возник в результате применения для откидного механизма открывания газлифта с усилием сжатия 80N. Дефект конструкции, сборки, производственного характера.

- нарушение свободного хода механизма открывания/закрывания, с образованием скола, потертостей в области крепления, издания постороннего звука. Дефект возник в процессе установки крепежной фурнитуры газлифта. Дефект сборки, производственного характера.

4. Шкафы в алюминиевой раме.

- на откидных дверках имеются острые углы, непритупленные края. Дефект возник в процессе производства, производственного характера.

5. Нижние столы – тумбы.

- сколы облицовочного материала по периметру дверок, с внутренней стороны, по кромке. Дефект возник в процессе производства, при раскрое деталей – дверок, производственного характера.

- сколы облицовочного материала по периметру столешницы, по кромке. Дефект возник в процессе производства, при раскрое детали столешницы, производственного характера.

- сколы облицовочного материала вокруг крепежных элементов. Дефект возник при креплении деталей. Дефект сборки, производственного характера.

- выдавливание облицовочного материала в области крепежных элементов, с образованием трещин вздутия. Дефект возник в процессе крепления деталей. Дефект сборки, производственного характера.

6. Шкаф с 3 выдвижными ящиками.

- отрыв кромок, зазоры между деталями и кромкой. Дефект крепления кромок, производственного характера.

- отсутствует крепление в средней части верхнего ящика, в результате чего образование зазора между деталями ящика. Дефект сборки, производственного характера.

7. Шкаф под мойку.

- отрыв дверки в результате отрыва креплений. Дефект сборки производственного характера. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение № от 18.09.2017г., выполненное 

<

данные изъяты> суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия набора кухонной мебели заказ – наряду № от 30.11.2016г., наличия дефектов (недостатков) изготовления и монтажа набора кухонной мебели, характера данных дефектов (недостатков), полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-товаровед обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломом и сертификатом, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от 18.09.2017г., выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от 18.09.2017г., выполненном 

<

данные изъяты>» сторонами оспорены не были.

Вместе с тем, судом отмечается, что актом экспертного исследования № от 14.06.2017г., составленным 

<

данные изъяты> представленным истцом в качестве доказательств ненадлежащего качества товара и услуги в обоснование заявленного иска установлено, что устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что представление доказательств экономической целесообразности в данном случае лежит на ответчике. 

Принимая во внимание, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность устранения дефектов (смета, расчет, прайс-лист), суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем полагает акт экспертного исследования № от 14.06.2017г., составленный 

<

данные изъяты> представленный истцом в качестве доказательств ненадлежащего качества товара и услуги в обоснование заявленного иска надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком в части того обстоятельства, что устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что по претензии истца, ответчиком предпринимались попытки устранения дефектов в наборе кухонной мебели, однако должного результата не достигли, в связи с чем довод истца и его представителя о невозможности использования товара с 28.12.2016г. до настоящего времени, что составляет более 30 дней в течение гарантийного срока нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, ответчик не исполнил свои договорные обязательства по отношению к истцу, что выражается в предоставлении товара ненадлежащего качества и не устранении выявленных в ходе эксплуатации дефектов набора кухонной мебели. Данный мебельный гарнитур, по мнению суда, имеет существенные производственные дефекты, с учетом того, что до составления письменной претензии о возврате денежных средств в силу отказа от исполнения договора купли-продажи ответчиком предпринимались меры по устранению дефектов гарнитура, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, учитывая, что закон позволяет истцу выбрать способ защиты в виде отказа от исполнения договора по установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 120 000,00 руб., уплаченной по договору ввиду отказа от его исполнения.

С учетом изложенного, суд также полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе кухонного гарнитура, изготовленного по ранее указанному соглашению сторон и установленного по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ФИО2 возвратить ИП ФИО4 по требованию и за счет последнего указанный гарнитур кухонной мебели.

Доводы стороны ответчика о том, что набор кухонной мебели имеет не существенные недостатки, поскольку замена имеющихся дефектов возможна в кротчайшие сроки, что сделает гарнитур кухонной мебели пригодным для его эксплуатации, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как уже было ранее отмечено, набор кухонной мебели имеет производственные дефекты, которые устранялись ответчиком, в связи с чем, истец имеет право воспользоваться, предусмотренной законом возможностью требовать возврата денежных средств по причине отказа от исполнения договора купли – продажи некачественного товара.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора.

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены. 

Таким образом, суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и установке набора кухонной мебели надлежащего качества, вплоть до настоящего времени, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование о расторжении договора от 30.11.2016г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 подлежит удовлетворению.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5 о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на изготовление и установку гарнитура кухонной мебели, поскольку в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наряд - заказ № от 30.11.2016г. в котором между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям является договором на изготовление и установку гарнитура кухонной мебели.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно отсутствия достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О. 

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. 

Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено. 

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2017г. по 10.07.2017г. за неисполнение обязательств по договору в размере 324 000,00 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В претензии от 23.03.2017г., истец просил ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 12.04.2017г. (л.д. 15), однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору на разработку дизайн - проекта гарнитура кухонной мебели по индивидуальным замерам, изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели начинается с 12.04.2017г. (дата истечения срока для устранения выявленных недостатков) по 23.10.2017г. (дата вынесения решения судом), что составляет 195 дней. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере: 120 000,00 руб. х 3 % х 195 дней = 702 000,00 руб. 

Однако, в связи с тем, что эта сумма превышает цену выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000,00 руб. 

При этом, судом учитываются возражения представителя ответчика относительно удовлетворения в полном объеме требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку исполнения обязательств не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по договору на выполнение строительных работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы в размере: (120 000,00 руб. + 60 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 4 892,94 руб.) х 50% = 92 946,47 руб. 

В представленных в суд письменных возражениях, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, что ответчиком принимались попытки по устранению и исправлению дефектов набора кухонной мебели, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 92 946,00 руб. до 60 000,00 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017г., расписка в получении денежных средств от 23.03.2017г. на сумму 1 500,00 руб., расписка в получении денежных средств от 15.04.2017г. на сумму 1 500,00 руб., расписка в получении денежных средств от 05.06.2017г. на сумму 1 500,00 руб., расписка в получении денежных средств от 11.07.2017г. на сумму 3 000,00 руб., расписка в получении денежных средств от 08.08.2017г. на сумму 4 000,00 руб., расписка в получении денежных средств от 21.08.2017г. на сумму 1 500,00 руб., расписка в получении денежных средств от 05.10.2017г. на сумму 1 500,00 руб., расписка в получении денежных средств от 16.10.2017г. на сумму 4 000,00 руб., расписка в получении денежных средств от 23.10.2017г. на сумму 4 000,00 руб., расписка в получении денежных средств от 23.10.2017г. на сумму 1 500,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 24 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага. 

По мнению суда, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 500,00 руб., связанных с составлением ходатайства об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку заявление указанного ходатайства, является выполненной работой представителем истца в ходе состоявшегося 23.10.2017г. судебного заседания. Кроме того, судом отмечается то, обстоятельство, что процессуального решения по вопросу об обеспечении иска судом не принималось. Разрешение указанного ходатайства было отозвано по инициативе представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Также, по мнению суда не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в общем размере 3 000 руб. 00 коп., связанных с ознакомлением представителем истца с материалами гражданского дела, поскольку данный вид услуг входит в общий объем работы, проделанной представителем истца в ходе подготовки к судебным заседаниям, состоявшимся по настоящему делу. 

Кроме того, судом отмечается, что согласно сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела представителем истца, ознакомление с материалами гражданского дела проводилось однажды. Иными сведениями и подтверждениями об ознакомлении с материалами гражданского дела, суд не располагает.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебные претензии, исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, имевших место 09.08.2017г., 17.10.2017г. и 23.10.2017г. находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 оплатил расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> по определению наличия дефектов (недостатков) гарнитура кухонной мебели в сумме 4 892,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по делу, по основаниям, установленным ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования нематериального характера) + 3 200,00 руб. + (120 000,00 руб. + 60 000,00 руб. + 4 892,94 руб. - 100 000,00 руб.) х 2% = 5 197,85 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ. 

Кроме того, в суд поступило заявление эксперта 

<

данные изъяты> о возмещении расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Судом установлено, что в судебное заседание, имевшее место 23.08.2017г. по инициативе представителя ответчика был вызван для дачи пояснений по акту экспертного исследования эксперт 

<

данные изъяты> ФИО1 однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату расходов, связанных с вызовом в суд эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО1, подлежат взысканию с ответчика по делу. 

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор (наряд-заказ) № от 30.11.2016г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на разработку дизайн – проекта гарнитура кухонной мебели по индивидуальным замерам, изготовление, доставка и монтаж кухонной мебели. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 120 000,00 руб., уплаченную по договору купли - продажи кухонной мебели от 30.11.2016г., ввиду отказа от исполнения договора, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению наличия дефектов (недостатков) гарнитура кухонной мебели в размере 4 892,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., а всего 257 892 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб. 86 коп.

Обязать ФИО2, в период уплаты в его пользу взысканных денежных средств, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 по его требованию и за его счет гарнитур кухонной мебели, доставленный и установленный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный по договору (наряд - заказу) № от 30.11.2016г. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 27.10.2017г.