ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2025-001636-33 Дело №2-2545/2025 Дело № 33-10066/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6 ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО8,

судей:

ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания:

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17, о признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года,

установила:

в марте 2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; и на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4 На момент вступления в наследство истец был несовершеннолетним, ему было 15 лет, в связи с чем в наследство вступала его мать ФИО2, которой, в установленные законом сроки, было подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на автомобиль, земельный пай. В состав наследственной массы также входит спорный жилой дом. ФИО2 был выдан государственный акт серия ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью 0,0050 га. Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06.05.2014г., проведена реконструкция индивидуального гаража с надстройкой в жилой дом. 

<

адрес> жилого дома составила 237,6 кв. м, количество этажей цокольный +2+мансарда. При обращении к нотариусу, истцу было отказано в выдаче свидетельств о праве собственности на наследство по закону после смерти наследодателя, со ссылкой на ст. 61 Семейного кодекса Украины, в редакции, действующей на 2008-2009 годах, в части спорного земельного участка, и в части спорного жилого дома по причине отсутствия правоустанавливающих документов подтверждающих принадлежность наследодателю названного имущества. Отказ нотариуса препятствует истцу в реализации наследственных прав после смерти отца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7, в сети «Интернет», стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к имуществу которого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются:

супруга - ФИО2 - заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери ФИО2 - заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также дочь умершего ФИО13 (в настоящее время ФИО18) М.И. - отказалась от принятия наследства в пользу супруги умершего ФИО2 - заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мать умершего ФИО5 также отказалась от принятия наследства в пользу супруги умершего ФИО2 - заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону обозначенным выше лицам, принявшим наследство, с долями 3/4 (ФИО2) и 1/4 (ФИО1) на: земельный участок, площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> транспортное средство марки «Митсубиси», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> транспортное средство марки «Форд Транзит», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Также, судом установлено, что ФИО2 (супруга наследодателя) является собственником земельного участка, площадью 50 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного Массандровским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании решения того же совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период брака между ФИО2 и умершим ФИО4 на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости, не введенного в эксплуатацию.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО7 находилось гражданское дело № по иску администрации 

<

адрес> Республики ФИО7 к ФИО2 о сносе самовольного строения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО7.

Администрация 

<

адрес> Республики ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском заявив требования о возложении обязанности на ответчика по сносу четырехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, администрация 

<

адрес> Республики ФИО7 просила предоставить ей право самостоятельно снести указанное самовольное строение, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации 

<

адрес> Республики ФИО7, удовлетворен.

Возложена обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО7, код подразделения 910-010, снести четырехэтажный объект капитального строительства, площадью 276,5 кв. м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения обязанности по сносу - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом при рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства. Согласно государственному акту на право личной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ № ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0050 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Отрадное, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, предоставленный для строительства и обслуживания индивидуального гаража на основании решения Массандровского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке площадью 50 кв. м внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО7 проведено обследование фактического использования земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что ФИО2 в нарушение обязательных требований статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО7, утвержденных решением 85-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства с количеством надземных этажей - 4, то есть, с превышением максимально допустимой этажности (не более 2 надземных этажей); что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «объекты гаражного назначения», о чем составлен акт №. Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-23, выполненному экспертами ООО «Южная техническая группа», общая площадь объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, пгт Отрадное, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, составляет 276,5 кв. м; этажность - 4 этажа (цокольный этаж и три этажа с плоской эксплуатируемой кровлей); процент готовности 100%. Указанное строение по своему назначению является жилым домом. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по своим техническим характеристикам соответствует проектной документации, разработанной в 2011 г., при этом есть отклонения от габаритных размеров. Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, соответствует по этажности, но частично не соответствует по площади строения, так как при выдаче Декларации была указана площадь (237,7 кв. м), обозначенная в проектной документации, а не фактическая (276,5 кв. м). Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствовал градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения и ввода в эксплуатацию; в настоящее время строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Возведенное строение не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки, так как размер земельного участка не соответствует минимальному установленному значению в ПЗЗ. Данное несоответствие предусмотрено ст. 7 п. 10 ПЗЗ МОГО Ялта. Данный земельный участок и объект, расположенный на нём, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. На момент проведения исследования строение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, пгт Отрадное, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Спорный объект капитального строительства имеет площадь застройки 93,4 кв. м (площадь под зданием и конструктивными элементами - балконами), выходит за пределы границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на площадь 45,2 кв. м. Здание по своим характеристикам соответствует назначению индивидуального жилого дома, что не соответствует виду разрешённого использования земельного участка в настоящее время - «объекты гаражного назначения» (актуализированные - «хранение автотранспорта, код 2.7.1» и «размещение гаражей для собственных нужд, код 2.7.2»). Для устранения указанных нарушений возможно произвести перераспределение с муниципальной землей с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Указанное заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по сносу самовольного объекта недвижимости суд указал, что вместо индивидуального гаража ФИО2 фактически возведен четырехэтажный объект, обладающий признаками индивидуального жилого дома. Между тем, согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, размещение индивидуального жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что ответчик обращалась за разрешением на изменение вида использования земельного участка, в материалах дела не имеется. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 45,2 кв. м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>. Судом достоверно установлено, что спорная постройка частично возведена ответчиком на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника. Приведение постройки в соответствие с какими-либо параметрами невозможно, так как вид использования земельного участка площадью 50 кв. м, находящегося в собственности ответчика, исключает возможность ее существования на таком земельном участке. Кроме того, большая часть спорного строения выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь занятого земельного участка без правовых оснований составляет 45,2 кв. м, площадь застройки - 93,4 кв. м практически вдвое превышает земельный участок, находящийся в собственности ответчика - 50 кв. м, при этом земельный участок имеет ограничения и обременения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что допущенное градостроительное нарушение является существенным, что в свою очередь обуславливает удовлетворение заявленного искового требования о сносе объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных в вышеуказанном судебном акте о сносе самовольного жилого дома, в связи с чем, со ссылкой на положения п. 2 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предмет настоящего иска в виде жилого дома, не подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя, что в свою очередь обуславливает отказ в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на ? долю спорного жилого дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорного земельного участка, суд первой инстанции, приняв во внимание, обстоятельства передачи объекта недвижимости бесплатно в собственность ФИО2 в период нахождения Республики ФИО7 в составе Украины, руководствовался законодательством Украины, действующим в период 2008-2009 год (ст. 81, 116 Земельного кодекса Украины, п. 18-2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», ст. 57 ст. 61 Семейного кодекса Украины), в связи с чем пришел к выводу о том, что земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является личной собственностью ФИО2

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, в части требований в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О внесении изменений в ст. 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 61 Семейного кодекса Украины дополнена частью пятой, которой установлено, что объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой ст. 58 Конституции Украины и согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ГК Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, в том числе - гражданскую ответственность.

Письмом Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ № по практике Верховного суда Украины о просмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм права было разъяснено о том, что судам следует иметь в виду, что внесенные указанным законом изменения, а именно – ч. 5 ст. 61 исключена из Семейного кодекса на основании Закона №-VI от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, этим законом дополнена ч. 1 ст. 57 СК Украины, предусмотревшей, что личной частной собственностью жены, мужа является:

- жилье, приобретенное ею, им в период брака, вследствие его приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»;

- земельный участок, приобретенный ею, им в период брака, вследствие приватизации земельного участка, который находился в ее, его пользовании, или полученный вследствие приватизации земельных. участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или полученный из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм безвозмездной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.

Земельные участки (а также и жилье), которые были оформлены в собственность в ходе приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, если это состоялось в период пребывания в браке, являются совместной собственностью супругов.

Земельные участки и жилье, приобретенные в собственность во время брака, но в период до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ, являются личной собственностью жены или мужа в зависимости от того, кто его приватизировал, то есть согласно ст. 61 СК Украины земельный участок, приобретенный в результате бесплатной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации, являлся объектом права общей совместной собственности лишь в период внесения изменений в СК Украины законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-У1 и до отмены этой нормы законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-У1.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств приобретения спорного земельного участка бесплатно в собственность ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного Массандровским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения того же совета от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно пришел к выводу о том, что на указанный объект недвижимого имущества не распространяется режим совместной собственности супругов.

Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта доводы апеллянта о том, что суд предрешил свое решение еще до разрешения спора по существу, проявив предвзятое отношение к стороне, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждения наличия названных обстоятельств.

Отказ суда в ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием также не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку стороны должны заблаговременно реализовывать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции баланса интересов сторон при рассмотрении гражданского дела.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно указал, что истец, достигнув совершеннолетия, в 2020 году имел возможность реализовать свои права, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на доли наследственного имущества не являлся пропуск наследником срока для принятия наследства.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что суд не верно отказал в удовлетворении иска, не приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу 2-3491/2020, поскольку предметом по указанному делу являлись иные объекты недвижимого имущества, нежели в настоящем споре (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, №). Вопреки доводам апеллянта обстоятельств имеющих существенное значение для настоящего спора и опровергающих выводы суда первой инстанции решение суда по делу 2-3491/2020 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: