Судья Лебенко Н.М. № 22-7251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Добрыдина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Капитонова А.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, фактически проживающему по адресу: ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

И.о. Лабинского межрайонного прокурора Фролов В.В. обратился в Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1

В основание ходатайства указал, что 02 октября 2024 года в Лабинскую межрайонную прокуратуру в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело ........, возбужденное 10 марта 2024 года в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п.«а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В ходе изучения материалов дела прокурором, установлено, что 13 марта 2024 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

15 марта 2024 года Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном порядке до 06 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

15 марта 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а 28 сентября 2024 года предъявлено новое обвинение по ч.2 ст. 162, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2024 года, ...........1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защита не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит избрать ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства не выяснена позиция потерпевшего относительно продления срока содержания ...........1 под стражей. Потерпевший не уведомлялся о проведении судебного заседания, не обеспечена явка потерпевшего в суд. Рассматриваемое ходатайство мотивировано недостаточностью установленного до 10 октября 2024 срока содержания ...........1 под стражей для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, согласно которым прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, а также суду для принятия решения о наличии оснований для содержания под стражей необходимо еще 14 суток. Вместе с тем, в Лабинскую межрайонную прокуратуру уголовное дело поступило 02 октября 2024 года, установленный законом срок равный 24 суткам (10 дней у прокурора и 14 дней для суда) истекает 26 октября 2024 года, вместе с тем, срок был продлен именно до 30 октября 2024 года.

15 марта 2024 года следствием ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, после чего, на протяжении почти полугода следственные действия с ...........1 не проводятся, что свидетельствует о нарушении ст. 6.1 УПК РФ. В качестве обоснования своей позиции суд указывает, что в случае нахождения на свободе ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, вместе с тем, данный вывод суда не основывается на материалах уголовного дела, так как ...........1 в розыске не находился, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда ........, загранпаспорта, недвижимости за рубежом не имеет, родственников, друзей, знакомых где - либо за пределами ............ не имеет.

Вывод о возможности ...........1 оказать давление на потерпевших и свидетелей не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, потерпевшие и свидетели допрошены в ходе следствия, дали показания в полном объёме, будучи предупрежденными за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего нецелесообразно. Кроме того, сам ...........1 давал в ходе следствия признательные показания и настаивает на них в настоящее время.

Судом не дана оценка наличия у ...........1 своего жилья, в котором он может отбывать домашний арест, а также наличия близкого родственника - бабушки, которая имеет серьезные проблемы со здоровьем и требует ухода, который оказывал в том числе и ...........1 до задержания. Просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2024 года отменить, избрать ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражении помощник Лабинского межрайонного прокурора Буланая А.В. просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении ...........1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ...........1, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания ...........1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ...........1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ...........1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не выяснена позиция потерпевшего относительно продления срока содержания ...........1 под стражей, потерпевший не уведомлялся о проведении судебного заседания, не обеспечена явка потерпевшего в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2024 года о продлении ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 20 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 30 октября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: