Дело № 2-1256/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001607-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 29 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом 638,750% годовых. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 16 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку принятые обязательства ФИО1 не выполняются, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 79 576 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей 28 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласен, заключение договора займа и получение суммы займа в указанном истцом размере подтвердил. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 16 000 рублей, срок возврата займа: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Передача ответчику ФИО1 денежных средств в размере 16 000 рублей подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКБ БАНК ПАО клиентом ООО «Микрофинансовая компания» ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 4 договора размер процентов определен в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств (638,750% годовых).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета с 1-го дня срока займа по 2-й день займа включительно 8 532,79% годовых, с 3-го дня срока займа по 30-й день займа включительно – 62,72% годовых, с 31-го дня срока зама по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга, установленной п. 12 индивидуальных условий договора.

При подписании договора займа ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения займа, о чем свидетельствуют его подписи в графах договора.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 576 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 64 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика основного долга договору займа в размере 79 576 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 64 копейки. 

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 условия договора микрозайма не исполнил, платежи в счет погашения задолженности не производил, до настоящего времени долг им не возвращен. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1 

Право МФК на уступку своих прав по договору займа в пользу третьих лиц предусмотрено условиями договора займа (п. 13).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года (п. 2 договора займа №). Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, указанное обстоятельство послужило основанием для истребования кредитором всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Кроме того, поскольку в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не могут быть снижены судом.

Из представленного ООО «АйДи Коллект» расчета задолженности следует, что проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) кредитором не начислялись. 

Расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает правомерным, и считает необходимым удовлетворить требований истца в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 79 576 рублей, из них: 16 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам – 62 408 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 587 рублей 28 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 587 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца База 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 16 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 62 408 рублей, неустойку в размере 1 168 рублей, судебные расходы в размере 2 587 рублей, а всего 82 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов