Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя- ФИО2, по ордеру, 

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Пермскому краю- ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристическую путевку № серии ВВ по договору №, заключенному с ООО «Планета НН», для поездки в Турцию (Анталия). Путевка была приобретена на троих человек, в том числе на нее и ее несовершеннолетнюю дочь. Поездка должна была состояться в период ее очередного отпуска и летних каникул ее дочери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки на троих человек составила 157 500 руб., таким образом, стоимость путевки на нее и ее дочь составила 105 000 руб. 

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Большое Савино» г.Перми ей было отказано в выезде за пределы России со ссылкой на решение УФССП России. При таких обстоятельствах, она не смогла выехать за пределы России со своей несовершеннолетней дочерью Марией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 было возбуждено в отношении нее исполнительное производство №-ИП. Исполнительный лист был выдан на основании решения Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нее была возложена обязанность не чинить препятствий гр.А. в пользовании квартирой по 

<

адрес>, путем передачи ему ключей от указанной квартиры. Из материалов исполнительного производства следует, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ограничения права на выезд из Российской Федерации и проведении исполнительских действий. Взыскатель гр.А. не являлся к судебному приставу- исполнителю для проведения исполнительских действий по передаче ключей, его место нахождения судебному приставу- исполнителю не известно, заявление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, он не писал. 

После вынесения решения она неоднократно пыталась отыскать гр.А., но он уклонялся от общения с ней, на телефонные звонки не отвечал, место проживания не сообщал. Таким образом, она была лишена возможности добровольно исполнить решение суда и о наличии исполнительного производства ей не было известно. Судебный пристав- исполнитель не выходила по месту ее жительства и месту работы. Таким образом, судебным приставом- исполнителем были нарушены требования ч.1, 17 ст.30, ч.1, 3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являются незаконными, нарушающими ее права. 

Незаконными действиями судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 и ФИО6 ей причинен ущерб в сумме 105 000 руб.

На основании изложенного ФИО4 в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ФССП России, ФССП России по Пермскому краю сумму причиненного ущерба в размере 105 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем доводам.

Согласно свидетельства о заключении брака в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Побережной О.А. после заключения брака присвоена фамилия «Белкина» (л.д.117).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, присоединяется к ранее изложенному.

Представитель ФССП России, УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным ранее доводам. В письменном отзыве УФССП по Пермскому краю указано, что истцом не доказана неправомерность действий государственных органов, наличие убытков, причинно- следственная связь между действиями государственных органов и наступившими убытками, виновность государственных органов (л.д.37-38).

ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в письменном отзыве (л.д.129-130, 134- 136) указал что истцом не доказан факт незаконных действий судебного пристава- исполнителя и связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судебные приставы- исполнители ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края вынесено решение по делу №, по иску гр.А. к Побережной О.А., которым постановлено: вселить гр.А. в квартиру по адресу: 

<

адрес> Обязать Побережную О.А. не чинить препятствий гр.А. в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> путем передачи ключей от указанной квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в ООО «Планета НН» на основании договора № туристическую путевку на троих человек стоимостью 157 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, 26, 24).

Стоимость туристической путевки в размере 157 500 руб. оплачена Побережной (Белкиной ) О.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя гр.А., предмет исполнения: вселение (л.д.56-58).

Согласно списка почтовых отправление, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (л.д.59- 61).

Корреспонденция возвращена в ОСП в связи с истечением срока хранения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю внесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО4 сроком на 6 мес. с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

При прохождении пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в аэропорту Большое Савино г. Перми, в отношении ФИО4, следующей по маршруту «Пермь- Анталия», на рейсе №, было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства были ненадлежащим образом исполнены его должностные обязанности, в частности нарушены требования ч.1, 17 ст.30, ч.1, 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении ее выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю не повлекли нарушения прав ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП и соответствовали требованиям закона.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего исполнительный лист ФС № и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено заказной корреспонденций постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено ФИО4

Также, в рамках данного исполнительного производства в адрес ФИО4 направлено извещение- повестка о явке к судебному приставу (л.д.62) и требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ, с 19.10 час. до 19.30 час. судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, в ходе совершения исполнительных действий, совершила выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>, застать должника не представилось возможным, извещение оставлено в почтовом ящике, что подтверждается соответствующим актом (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ, с 18.10 час. до 18.15 час., судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, в ходе совершения исполнительных действий, повторно совершила выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>, застать должника не представилось возможным, извещение оставлено в почтовом ящике, что подтверждается соответствующим актом (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд Побережной (Белкиной ) О.А. из Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72). 

Копия данного постановления направлена Побережной О.А. по почте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, в ходе совершения исполнительных действий, также совершила выходы по адресу проживания должника: 

<

адрес> застать должника не представилось возможным, извещения оставлены в почтовом ящике, что подтверждается соответствующими актами (л.д.73, 74, 75).

Также судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ходе совершения исполнительных действий, направлен запрос в АО «Березниковский содовый завод» о предоставлении информации в отношении ФИО4 (л.д.81).

Из ответа на запрос АО «Березниковский содовый завод» следует, что ФИО4 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.82).

Также, в рамках исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом- исполнителем направлен запрос в УФМС России по Пермскому краю о предоставлении информации о месте регистрации, родовых данных и адресу выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) ФИО4 (л.д.83).

В ответе на запрос УФМС России по Пермскому краю указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Таким образом из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель неоднократно предпринимала меры для уведомления ФИО4 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации (л.д.85-86), которое направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д.87). 

Таким образом, анализируя доводы искового заявления с фактическими обстоятельствами по делу суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем предприняты все возможные меры для надлежащего совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе для извещения Побережной О.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и наложении ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ей было известно о вынесенном в отношении нее Березниковским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ решении, во исполнение которого она должна была совершить действия, связанные с вселением гр.А. в жилое помещение и исполнила данное решение лишь в декабре 2018 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец должна была знать, что в отношении нее на основании указанного решения может быть возбуждено исполнительное производство, поскольку она фактически продолжала препятствовать гр.А. во вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Информация о всех возбужденных исполнительных производствах, в том числе и в отношении ФИО4, в свободном доступе содержится в сети Интернет на официальном Интернет- сайте ФССП России, УФССП России по Пермскому краю на сервисе «Банк данных исполнительных производств» истец имела возможность при должной степени осмотрительности проверить на данном сайте наличие каких- либо исполнительных производств в отношении нее до предполагаемой даты выезда из Российской Федерации.

Таким образом противоправных действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, которые бы привели в причинению истцу материального ущерба в размере 105 000 руб., в связи с невылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Пермь- Анталия» на рейсе 8Q-886, судом не установлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что гр.А. не имел интерес во вселении в спорную квартиру, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу, в частности из материалов дела следует, что гр.А. с целью защиты своих прав обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по 

<

адрес>, путем передачи ему ключей от указанной квартиры, после этого получил исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда, обратился в подразделение службы судебных приставов за возбуждением исполнительного производства. 

Данные действия гр.А., вопреки доводам истца, свидетельствуют о том, что гр.А. был заинтересован во вселении в спорную квартиру и предпринимал активные действия для этого. 

Более того из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что решение Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ею было исполнено в декабре 2018 года и ключи от спорной квартиры переданы гр.А. 

Таким образом суд приходит к выводу, что решение Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось по причине уклонения ФИО1 от исполнения обязательств, наложенных на нее судом и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры к должнику как ограничение на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу ФИО1 с УФССП России, УФССП России по Пермскому краю убытков в размере 105 000 руб. не имеется и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 105 000 руб.- оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин