Дело № 2- 1401/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в. 

<

адрес> на пешеходном переходе в районе 

<

адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил на нее (ФИО2) наезд.

Согласно протоколу и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ею (истцом) п. 6.2 ПДД, а именно пересечения проезжей части на красный запрещающий сигнал светофора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В результате ДТП она (истец) получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вызвали 

<

данные изъяты>

Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> на пешеходном переходе ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил на наезд на ФИО2, переходившую дорогу по пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вызвавшие вред 

<

данные изъяты> Каких-либо документов, подтверждающих нахождение истца на стационарном и (или) амбулаторном лечении не представил. Оценивает причиненный истцу моральный вред в 

<

данные изъяты>

Первоначально инспектором ГИБДД виновной в ДТП была признана ФИО2 Впоследствии постановление по делу об администратвином правонарушении, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности, было отменено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом не установлено, что истец ФИО2 переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, не установлена её виновна в ДТП.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП также не установлена.

ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало, добровольно причиненный истцу моральный вред ФИО3 не выплатил.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и просившего при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). 

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ответчика ФИО3 не установлена, что подтверждается справкой о ДТП.

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что между действиями ответчика, несмотря на то, что в его действиях не установлено нарушений ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ответчику, и под его управлением, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО2 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 испытывала физические страдания.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие признаков грубой неосторожности в действиях истца ФИО2 судом не установлено.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина пешехода ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено материальное положение ответчика. Из материалов дела установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом материального положения причинителя вреда (ответчика).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик не представил своих возражений по существу заявленных требований и доказательства в обоснование возражений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, считает разумным пределом взыскание расходов в размере 

<

данные изъяты>, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд и участию в одном судебном заседании.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда,

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья Н.И. Батищева