Дело № 2-6869/2025

50RS0

<

№ обезличен>-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Ефремовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., мотивируя требования тем, что 

<

дата> г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, является автобусом для перевозки пассажиров. 

Истец перечислил потерпевшей стороне по данному страховому случаю 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что 

<

дата> г.в., что в отношении него отсутствует актуальная диагностическая карта, просит суд взыскать в порядке регресса 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 233-235 ГПК РФ. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением потерпевшего.

Так, виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. 

Ответчиком вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> не оспаривалась.

Истцом произведена выплата в САО «ВСК» по сегрегационную требованию в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от 

<

дата>. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Таким образом, по смыслу закона, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию истечения срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства. 

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ). Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра. 

Следовательно, норма подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия окончился. 

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карга, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. 

Частью 3 статьи 19 Закона N 170-ФЗ установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет. 

Таким образом, диагностическая карта, которая не выдавалась в установленном законом порядке, не подтверждает факт прохождения технического осмотра, не имеет юридической силы и не может иметь периода действия. 

Согласно материалов дела, сведения о прохождении автобусом технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют. 

Доказательств наличие у ответчика диагностической карты, срок которой на момент наступления страхового случая истек, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено, при этом именно на страховщика (истца) возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. 

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается. 

Согласно акта заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., в заключении ООО «МЭТЦ «МЭТР» стоимость составила 

<

данные изъяты>

Истцом рассчитана сумма ущерба, приходящаяся к выплате по ОСАГО. 

Таким образом, принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, в случае отсутствия актуальной диагностической карты, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику и взыскании с последнего суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины 

<

данные изъяты>. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.Ю. Ефремова