Материал № 12-407/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Галанцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Галанцева Артема Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 25 часов 35 минут в районе дома № 122 по ул. Новороссийской г. Челябинска ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - Галанцевым А.В. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что будучи «Юридически безграмотным» позвонил убедить себя сотрудниками ГИБДД отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно позднее, что исключит привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Галанцев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение неопытного водителя ФИО1 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела: 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у дома № 122 по ул. Новороссийской г. Челябинска ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола ФИО1 получил, однако, от подписи отказался. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал «ехал с сада домой, вез семью, времени не было проехать на медицинское освидетельствование. Проеду сам в этот же день» и поставил свою подпись. Суд делает вывод, что ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении ознакомлен. В протоколе, после ознакомления с правами, содержанием о том, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 поставил свою подпись. Данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности. Заявление ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции и его «правовой безграмотности» суд оценивает как желание избежать ответственности;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- другие материалы дела.

Все перечисленные документы содержат подпись ФИО1, его собственноручные пояснения, что не отрицает сам ФИО1

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на вопрос сотрудников ГИБДД ФИО1 не отрицал, что находился за управлением транспортного средства, также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Д.Р. пояснил, что права ФИО1 и понятым разъяснялись. При беседе с ФИО1 были отмечены признаки состояния опьянения, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 добровольно отказался в присутствии понятых. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 выразил свое несогласие и отказался проехать в медицинское учреждение. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С.А.С. пояснил, что являлся понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1 Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. В последующем, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался и пояснил, что намерен пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.Д.Р. и С.А.С., которые являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора ФИО1 у инспектора ГИБДД и понятого не было, поскольку они не были знакомы между собой. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется. 

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был. 

К показаниям свидетелей К.К.В. и С.Е.С. о том, что ФИО1 в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИББД не находился суд обоснованно отнесся критически, поскольку они ранее были знакомы с ФИО1 и являются заинтересованными лицами.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и видеозаписи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Галанцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Галанцева А.В., - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко