Судья Александрова А.С. № 22-2057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции оставлены без должной оценки все обстоятельства, установленные при рассмотрении его ходатайства. 

Так, отмечает, что он ***

Допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания связаны с его состоянием здоровья, и только по этой причине администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно.

Указывает, что с июля 2025 года с него удерживают денежные средства в целях исполнения приговора в части гражданского иска. 

Обращает внимание, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, которые нуждаются в его поддержке и заботе. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений п. 1, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании материалы его личного дела, данные, характеризующие личность и поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, не поддержавших заявленное ходатайство, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу, что данных о том, что поведение ФИО1 свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, не установлено. 

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден (дата) Промышленным районным судом (адрес) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока (дата), конец ***

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, видно, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, правами начальника исправительного учреждения в установленном законом порядке не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает в силу необходимости, в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях участие принимает, заинтересованности не проявляет. Работы по благоустройству территории выполняет в силу необходимости, требует над собой контроля. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с широким кругом осужденных. Имеет устойчивые социальные связи. В адрес исправительного учреждения на ФИО1 поступили исполнительные листы на сумму 237545,62 рубля, мер по погашению задолженностей в добровольном порядке не предпринимал. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за все время содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. 

Доводы ФИО1 о том, что допущенные нарушения связаны с его состоянием здоровья, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Сведений о том, что к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ФИО1 привлечен незаконно, в материалах дела, а также личного дела осужденного не содержится, вопрос законности наложения взысканий в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не разрешается, поскольку для этого установлен иной процессуальный порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено судом при наличии указанных в законе оснований, всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, оно является правильным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом постановлении, что доказательств, в полной мере подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания и при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, не представлено. 

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденного и сведений об отбывании им наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, нарушений принципа индивидуального подхода, как об этом указывает осужденный, не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболеваний, инвалидности, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке, установленном ст. 81 УК РФ.

Сведения об инвалидности осужденного, его семейном положении, наличии у него иждивенцев учитывались судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, при рассмотрении же ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ данные обстоятельства не являются юридически значимыми. 

То обстоятельство, что с осужденного удерживают суммы в счет исполнения приговора в части гражданского иска, о чем указано в жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Наличие заболеваний ***, лишающие возможности ФИО1 трудоустроиться в исправительном учреждении, сами по себе не явились причинами оставления ходатайства без удовлетворения, данные о его личности, поведении, отбывании им наказания за весь период судом учитывались в совокупности.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова