ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ 

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Г.З., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Педранова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом по 

<

адрес>, на почве ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений, взял с земли деревянное полено, и подошел к ФИО1, умышленно, используя полено в качестве оружия, нанес им один удар в область головы ФИО1, причинив тем самым последнему черепно-мозговую травму с ушибленно-рваной раной лобной области с переходом на переносицу, кровоподтеками правого и левого глаза, ушибом головного мозга, оскольчатого перелома лобной кости, ячеек решетчатой пазухи слева, перелом костей спинки носа, переломы всех стенок верхнечелюстных пазух, гемосинусом, повреждение твердой мозговой оболочки, тем самым причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в содеянном, и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, который в качестве подозреваемого и обвиняемого предварительном следствии показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с соседом Н.С.Л., в 

<

адрес>. Вечером снова направился к нему продолжить выпивать, по дороге к соседу возле 

<

адрес>, встретил своих одноклассников Д.В.В. и П.Г.О., которые были пьяными. Между ними возникла словесная ссора, которая переросла в драку. В это время прибежала его жена Н.У.С. и оттащила П.Г.О., а он, соскочив, увидел кучу дров, подбежав к данной куче, взял первое попавшееся полено, подбежал к ФИО1 и ударил его по лицу, в область лба, в этот момент на него снова налетел П.Г.О., и они с ним стали бороться. Во время борьбы его жена позвала зятя Б.Н.А., проживающего по 

<

адрес>, последний прибежал и растащил их, также прибежал его сын В.. Далее они с женой, сыном и Б.Н.А. отправились домой. Когда он уходил, то видел, что ФИО1 стоял около палисадника, а П.Г.О. в это время подходил к В.. Убивать он ФИО1 не хотел, так как знает его с детства, учились в одном классе. Проживают в одной деревне. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.86-89). 

Аналогичные показания ФИО2 дал и в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте (л.д.91-97). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свои показания. 

Оценивая показания подсудимого как достоверные и допустимые, суд исходит из того, что они даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, добровольно, и его показания полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное со своим одноклассником П.Г.О., затем пошли к своему общему другу Ш.Н., который проживает по 

<

адрес> Там продолжили распивать спиртное, и около 22 часов он вместе с П.Г.О. возвращался домой в сильном опьянении. По дороге встретили своего одноклассника ФИО6, у которого спросили, куда он идет и еще что-то, на что он ответил им грубо. У них завязалась драка, в ходе которой он получил удар по лицу в область лба, испытал сильную боль, хлынула кровь. Удар нанес ему ФИО2, но чем, он в тот момент даже не понял и не видел. После этого он отошел к палисаднику и встал возле него. Чуть погодя к нему подошел П.Г.О., позвонил своему брату Д.М.М., чтобы тот увез его в больницу. Из ФИО3 в ту же ночь врач-хирург Б.А.Б. направил его в ОГБУЗ ОБ № 2 п. Усть-Ордынский, а уже оттуда в г. Иркутск, где в больнице его прооперировали ввиду перелома черепа. В настоящее время принимает лечение, утрачено обоняние. В настоящее время помирился с ФИО4, тот принес ему свои извинения, он их принял. 

Свидетель П.Г.О. суду показал, что в тот день он распивал с Д.В.В. в доме Ш.Н. спиртное. Возвращаясь домой в сильном опьянении, они встретили по дороге ФИО6, с которым завязалась драка. В ходе драки их разняли супруга ФИО4, с сыном, а также прибежал Б.Н.А., растащил их и в этот момент увидел, что В. сидит на корточках и у него с лица течет кровь. Затем он встал и подошел к палисаднику и оперся на него, а ФИО6 повели домой жена с сыном. В какой момент ФИО4 ударил В. и чем он нанес удар, он не видел, так как на улице было темно. Затем В. позвонил своему брату Д.М.М. и попросил его забрать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.У.С. суду показала, что подсудимый приходится ей супругом, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее супруг находился в состоянии опьянения, так как в дневное время распивал спиртные напитки у соседа. Вечером он снова вышел на улицу, она вышла через несколько минут следом за ним и увидела, что он стоит с двумя мужчинами возле 

<

адрес>, они стали драться. Она побежала к ним, узнала в мужчинах ФИО1 и П.Г.О., которые били кулаками и пинали ее супруга. Все были пьяные. Она стала их разнимать, стала оттаскивать П.Г.О.. Не видела, в какой момент и то ударил ФИО1 в лоб, о случившемся рассказал супруг, что он ударил ФИО1 поленом в лоб. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Н.У.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда у нее получилось оттащить П.Г.О., муж соскочил и в какой-то момент схватил полено из кучи дров, которая находится возле 

<

адрес> ударил им по лицу ФИО1 в область лба, в этот момент на него снова налетел П.Г.О., и они стали бороться, она, испугавшись, побежала за помощью и позвала Б.Н.А., который проживает по 

<

адрес>, также прибежал их сын В., они растащили их, и они отправились домой. П.Г.О. в это время подходил к ФИО1, который, опершись на палисадник у 

<

адрес>, стоял, и у него с носа капала кровь. (л.д.98-99). 

Свидетель Н.У.С. подтвердила оглашенные показания как правдивые, и в действительности она видела, как супруг ударил ФИО1 поленом по лицу. 

Свидетель Б.Н.А. показал суду, что Н.У.С. просила его помочь разнять ее супруга, который дрался с Д.В.В. и П.Г.О. возле дома 

<

адрес>. Он вышел на улицу в резиновых тапочках и сразу же побежал разнимать их, подбежал, разнял, а именно оттащил П.Г.О. от ФИО6, в этот момент прибежал сын Н-вых – В. и он с Н.У.С. взяли под руки Сергея и повели его домой. Он тоже пошел домой, так как был в одних тапочках и у него замерзли ноги, а П.Г.О. в этот момент подходил к ФИО1, который опершись на палисадник стоял согнувшись, он не придал этому значения, так как решил, что они сильно пьяны. Из-за чего произошла у них драка, он не знает. Также, кто и как нанес удар поленом ФИО1, он не знает, не видел. 

Свидетель Д.М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО1, попросил забрать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав ближе к ним, он увидел, что у В. с лица течет кровь. Он увез его в больницу. Больше ему ничего не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний данного свидетеля следует, что он спросил у В., что случилось, он ответил, что они подрались с ФИО2. Более он не стал ничего выяснять, посадил его в машину, а П.Г.О. отправился домой пешком. По дороге он позвонил своему другу Ш.В.А., для того чтобы он поехал с ними и помог занести В. на пункт скорой помощи, так как боялся, что он потеряет сознание по дороге и он один не сможет его поднять. Они заехали за Ш.В.А. и отправились в больницу. По дороге В. ничего не говорил, по приезду в 

<

адрес> они завели его в пункт скорой помощи, и сразу же уехали. При этом он ему ничего не говорил, при каких обстоятельствах он получил данную травму. Просто сказал, что его ударил ФИО6 в ходе драки. (л.д.105-108). 

Данные показания свидетель Д.М.М. подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл, однако действительно давал такие показания. 

Свидетель Ш.В.А. дал аналогичные показаниям свидетеля Д.М.М. показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ с Д.М.М. довезли до ФИО3 потерпевшего Д.В.В. помещении скорой помощи, он увидел у В. кровь на лице. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаний неявившегося свидетеля С.С.А. следует, что работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на пункт скорой помощи Баяндаевской районной больницы поступил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана лица, перелом лобной кости носа, алкогольное опьянение. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и был не контактен. Пояснить, что случилось с ним, не мог. Диагноз ему поставил их врач хирург Б.А.Б. и направил в п. Усть-Ордынский в ОГБУЗ Областная больница № 2. (л.д.100-101). 

Суд доверяет показаниям перечисленных выше свидетелей, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности последовательно и согласованно подтверждают одни и те же факты, воспроизводят события преступления, не содержат существенных противоречий как между собой так и с показаниями подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

Кроме того, объективно вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: -телефонным сообщением дежурного фельдшера ОГБУЗ ФИО3 С.С.А. о том, что ими оказана помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>. Диагноз ОЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана лица, перелом лобной кости, носа, алкогольное опьянение. (л.д.4), рапортом следователя КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО1 с использованием полена. с(л.д.3), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваной раной лобной области с переходом на переносицу, кровоподтеками правого и левого глаза, ушибом головного мозга, оскольчатого перелома лобной кости, ячеек решетчатой пазухи слева, перелом костей спинки носа, переломы всех стенок верхнечелюстных пазух, гемосинусом, повреждение твердой мозговой оболочки, данная травма относится к категории повреждения причинивших тяжкий вред здоровью. (л.д.136-141), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты три следа обуви, тканевая перчатка черного цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, полено со следами вещества красно-бурого цвета. (л.д.5-21), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 7 СО ОП № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» изъята мужская куртка со следами вещества красно-бурого цвета, мужские сапоги, принадлежащие подозреваемому ФИО2 (л.д.22-26), протоколом выемки согласно которому, из камеры хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай) были изъяты полена, одна перчатка, один смыв на ватный тампон, мужская куртка, мужские сапоги. (л.д.116-118), протоколом осмотра предметов согласно которому были осмотрены полена, одна перчатка, один смыв на ватный тампон, мужская куртка, мужские сапоги (л.д.119-127), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследованные следы обуви, изъятые в ходе ОМП, а именно: 2. след №1 и след №3 могли быть оставлены одной обувью на правую ногу, след №2 мог быть оставлен парной обувью на левую ногу.3. Исследуемый след подошвы №1 оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО2, след №2 мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО2, след №3 мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО2» (л.д. 65-75). 

Представленные стороной обвинения доказательства судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности изобличают ФИО6 в совершении изложенного выше преступления, и является достаточными для установления его вины и квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, применение полена в качестве оружия, нанесение им удара значительной силы в область лица и головы потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, в том числе, головной мозг. 

В соответствии со ст.37 УК РФ отсутствуют основания полагать, что ФИО2 при нанесении удара потерпевшему поленом в область головы находился в состоянии необходимой обороны, поскольку объективных данных о том, что потерпевший совершил в отношении подсудимого насилие, опасное для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы уголовного дела не содержат и таких доказательств суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны при умышленно причинении тяжкого вреда здоровья, судом также не установлено. 

Суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления подсудимым ФИО2 послужили внезапно возникшие в ходе ссоры и обоюдной драки личные неприязненные отношения с потерпевшим.

С учетом сведений врача-психиатра и нарколога по месту жительства, что подсудимый ФИО2 не состоит на учете, характеризующего материала и наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленным против здоровья личности, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, принятых потерпевшим, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе, в объяснениях и при проверке показаний на месте. 

Поэтому суд не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, указывающих о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение им данного преступления, в материалах дела не содержится и убедительных доводов об этом суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, его характеристики и поведение после совершения преступления, принесение им извинений потерпевшему, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно и без реального отбытия наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, способствующих его перевоспитанию. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: деревянное полено, как орудие преступления, перчатка, смыв вещества на марлевом тампоне, как не имеющие материальной ценности, уничтожить, мужскую куртку и мужские сапоги, находящиеся на ответственном хранении в ОП -1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», вернуть по принадлежности владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимой как в ходе предварительного расследования в сумме 14775 рублей, так и в суде в сумме 2250 руб., подлежат взысканию с ФИО2, который не является имущественно не состоятельным, в доход государства, поскольку оснований для освобождения от их возмещения судом не установлено. Так, сумма издержек 17025 рублей не является значительной и не сможет существенно отразиться на имущественном положении семьи подсудимого, являющегося трудоспособным. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: деревянное полено, как орудие преступления, перчатка, смыв вещества на марлевом тампоне, как не имеющие материальной ценности, уничтожить, мужскую куртку и мужские сапоги, находящиеся на ответственном хранении в ОП -1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», вернуть по принадлежности владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 17025 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Орноева Т.А.