Дело № 2-299/2025

УИД 86RS0003-01-2025-000179-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Переживания за поврежденный автомобиль причинили истцу моральные страдания. На основании ст. 1064 ГК РФ, уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 309 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 346,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 574 руб. и судебной экспертизы – 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении иска.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, автомобилю истца Лада Нива, регистрационный знак №, 2023 г.в. причинены механические повреждения (л.д. 79).

В доказательство вины ответчика истцом предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом в отношении ФИО5, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ (л.д. 80).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ответчика застрахована не была, в связи с чем, страховщик истца отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 14, 19).

Собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № по данным УМВД России по г. Нижневартовску на момент дорожно-транспортного происшествия значилась ФИО2 (л.д. 51, 52).

Между тем, фактическим владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба истцу являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и перечень повреждений, причиненных автомобилю, отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО5 собственноручно согласился с виной (л.д. 83, 84).

Автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, накладка бампера низ (хром), ПТФ передняя правая, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, расширитель, лобовое стекло, дверь передняя правая, буксировочный кронштейн передний (л.д. 13, 14).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Эксперт-Оценка», повреждения автомобиля марки Лада Нива, регистрационный знак №, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ст. 1 между автомобилями Тойота Камри, регистрационный знак № и Лада Нива, регистрационный знак №, указаны в акте осмотра ТС и ремонт-калькуляции 109/25. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, регистрационный знак №, поврежденного при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, могла составить: 242 785 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Нива, регистрационный знак №, могла составить: 66 615 руб. (л.д. 117-161).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку вина ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом и не оспаривалась самим ответчиком, в силу приведенных выше норм на ФИО5 должна быть возложена обязанность возместить реальный ущерб ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 172 от 01.09.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта – 242 785 руб. и утрата товарной стоимости – 66 615 руб., относящаяся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 309 400 руб.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вследствие повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку действующее законодательство по общему правилу не предусматривает оснований для компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

Из пояснений представителя истца, данных суду, следует, что моральные страдания для его доверителя заключились в переживании за то, что автомобиль длительное время не восстановлен по вине ответчика, уклоняющегося от возмещения вреда, что само по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Распределяя судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд принцип пропорциональности не применяет, поскольку требования имущественного характера удовлетворены полностью.

Истцом заявлено о взыскании следующих судебных расходов: составление ремонта-калькуляции – 7 000 руб. (л.д. 15-17), в подтверждение несения которых предоставлен кассовый чек (л.д. 18), оплата услуг представителя – 35 000 руб. (л.д. 20, 22, 23), почтовые расходы – 346,84 руб. (л.д. 24), по уплате государственной пошлины – 11 574 руб. (л.д. 9), оплате услуг судебного эксперта – 12 000 руб.

Так как расходы в виде составления ремонта-калькуляции, направления копии иска и оплаты услуг судебного эксперта объективно являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 19 346,84 руб. Заявлений о чрезмерности судебных расходов ответчиком заявлено не было.

Поскольку исковые требования были уменьшены с 362 951 руб. до 309 400 руб., в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 339 руб. (11 574-10 235), а 10 235 руб. (при цене иска 309 400 руб.) следует взыскать с ответчика.

Между тем, при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу было отказано, с него в доход местного бюджета подлежат взысканию в счет уплаты государственной пошлины 1 661 руб. (3 000 руб.-1 339 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание процессуальную активность представителя истца, принимавшего участие, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность дела и длительность его рассмотрения, обусловленную, в том числе, сбором необходимых доказательств, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с которым у истца был заключен договор, удовлетворить полностью в размере 35 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 309 400 руб. и судебные расходы в сумме 64 581,84 руб., всего 373 981,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 661 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: А.В. Забора