Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 28.07.2015г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ответчики созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 930 000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 мес. под 15,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору закладную от 28.07.2015г., предметом залога, которой является выше указанная квартира. Залогодателем является ответчик ФИО1

Созаёмщики обязались производить погашение кредита согласно п.8 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4 Кредитного договора, также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки установленной в п. 4 кредитного договора начисляемой на остаток кредита.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчики нарушали условия договора, а именно: погашение задолженности не производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 2 996 888,01 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 14 283,40 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг - 1 238,37 руб.;

• неустойка за неисполнение условий договора - 49 772,50 руб.;

• срочные проценты на просроченный основной долг - 12 298.51 руб.;

• просроченные проценты - 466 312,80 руб.;

• просроченный основной долг - 2 452 982,43 руб.

08.08.2018г. Созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами 28.07.2015г. и, в соответствии с п. 10 Закладной от 28.07.2015г. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости определенной на момент заключения договора, реальная рыночная стоимость в настоящее время отличается от залоговой стоимости установленной в кредитном договоре (закладной).

Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» № от 13.11.2018г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 880 000 рублей.

На основании, вышеизложенного истец просит суд:

1. Расторгнуть Кредитный договор № от 28.07.2015г.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводское головное отделение Поволжского банка задолженность в сумме 2 996 888.01 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 14 283,40 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг - 1 238,37 руб.;

• неустойка за неисполнение условий договора - 49 772,50 руб.;

• срочные проценты на просроченный основной долг - 12 298,51 руб.;

• просроченные проценты - 466 312,80 руб.;

• просроченный основной долг - 2 452 982,43 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г1АО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 935,58 руб.

4. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,7 кв. метров, принадлежащую на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную цепу продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете независимого оценщика приложенном к исковому заявлению, а именно в размере 1 504 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с 28.02.2018г. ответчики перестали вносить платежи. 08.08.2018г. заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли. При этом ответчики извещались судебной повесткой по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 28.07.2015г. между ПАО Сбербанк с одной стороны, ответчиками с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, согласно которого созаемщикам был выдан кредит в размере 930000 рублей на срок 240 месяцев под 15,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, условный №, общей площадью 69,7 кв.м. (л.д.17-20).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Согласно п.17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет.

Созаёмщики обязались производить погашение кредита согласно п.8 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.4 Кредитного договора, также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Как указывалось ранее, заемщики приняли на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

За время действия кредитного договора Заемщиками неоднократно допускаются просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Истцом в адрес Ответчиков 08.08.2018г. были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Однако требования были оставлены Ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 2 996 888,01 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 283,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 238,37 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 49 772,50 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 12 298.51 руб.; просроченные проценты - 466 312,80 руб.; просроченный основной долг - 2 452 982,43 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку нарушения обязательств по кредитному договору в части непогашения кредита со стороны ответчиков имело место быть, суд считает, что подлежит удовлетворению требование банка о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2996 888,01 рублей.

Обоснованно истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано ранее, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что в целом свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с несвоевременной неуплатой ежемесячных платежей в кассу ПАО Сбербанк 

Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору закладную от 28.07.2015г., предметом залога, которой является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>,. Залогодателем является ответчик ФИО1

Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) созаёмщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом не была установлена совокупность, позволяющая полагать, что со стороны ответчиков нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При этом суд также исходит из того, что на период февраля 2020 года просроченный основной долг с процентами ответчиков, составляет 916346,71 рубль (212110,21 рублей – просроченная задолженность на дату направления требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) + ежемесячный платёж 39124,25 рублей х 18 месяцев – период просрочки с даты выставления требования до рассмотрения настоящего дела (л.д. 12)).

Платежей до настоящего момента ответчиками не производилось.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Последний платеж по кредитному договору в счет частичного погашения задолженности ответчики произвели 28.02.2018г.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиками условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами 28.07.2015г. и, в соответствии с п. 10 Закладной от 28.07.2015г. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости определенной на момент заключения договора, реальная рыночная стоимость в настоящее время отличается от залоговой стоимости, установленной в кредитном договоре (закладной).

Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» № от 13.11.2018г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 880 000 рублей (л.д.51-85).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики возражений против цены переданного в ипотеку имущества не представили, стоимость имущества не оспаривали, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% от её рыночной стоимости, указанной в отчете (в размере 1 880000 рублей), которая будет составлять 1504000 рублей (1880000 рублей х 80% / 100%).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22935,58 рублей, что подтверждается документально (л.д.6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 22935,58 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2015г. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2996888,01 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 14 283,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 238,37 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 49 772,50 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 12 298.51 руб.; просроченные проценты - 466 312,80 руб.; просроченный основной долг - 2 452 982,43 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,7 кв. метров, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1504000 рублей.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате госпошлины в размере 22935,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:/подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова