Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление - отменить. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В обосновании жалобы указал, что согласно оспариваемого постановления, он является собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Вместе с тем на момент совершения административного правонарушения автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи и передан новому владельцу. Согласно карточке учета ТС автомобиль № государственный регистрационный знак № был снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицуДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 обжалуемым постановлением привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и выявленное посредством системы автоматизированной фиксации административных правонарушений как собственник автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который был передан новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из карточки учета ТС автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № был снят ФИО1 с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в день совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем, так как автомобиль находился в пользовании другого лица. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Улицкая