Дело № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа о сохранении постройки в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении постройки в реконструированном виде и признании права собственности, указав, что является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшения жилищных условий, истец в 

<

данные изъяты> году на свои средства возвёл пристрой к литеру 

<

данные изъяты> (жилому дому): литер 

<

данные изъяты> (пристрой) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (пристрой) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (пристрой) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (веранда) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (веранда) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (веранда) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (пристрой) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь домовладения стала 

<

данные изъяты> кв. м. Для сохранения постройки в перепланированном виде истцом получены необходимые заключения. Просит сохранить постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, признать право собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель Администрации городского округа г. Уфа ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство литеров 

<

данные изъяты> не имеется, на переоборудование построек литеры 

<

данные изъяты> в литеры 

<

данные изъяты> разрешение не предъявлено, связи с чем, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ данные постройки являются самовольными.

Жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную застройку.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. Суду представлено градостроительное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что намерения заявителя по использованию объекта не соответствуют градостроительному регламенту.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», из которого усматривается, что литер 

<

данные изъяты> – жилой дом, литер 

<

данные изъяты> – пристрой, литер 

<

данные изъяты> – пристрой, литер 

<

данные изъяты> – пристрой, 

<

данные изъяты> – пристрой, литер 

<

данные изъяты> – веранда, литер 

<

данные изъяты> – веранда, литер 

<

данные изъяты> – веранда, литер 

<

данные изъяты> – сарай, литер 

<

данные изъяты> – баня, литер 

<

данные изъяты> – сарай, литер 

<

данные изъяты> – гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, классифицируются как работоспособные и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В связи с тем, что МБУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в ходе обследования установило, что противопожарные расстояния от строений (литера 

<

данные изъяты>), расположенные на участке № по 

<

адрес>. до хозяйственных построек и жилых домов на соседних земельных участках не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», судом была назначена экспертиза на соответствие самовольных построек градостроительным, санитарно-техническим нормам, противопожарным правилам и другим нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом. общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе литеры 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, истцом произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем ему также на праве собственности; реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; истец предпринимал надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении постройки в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов.