Дело № 2-768/2019

Поступило 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Карпенко К.В.,

С участием помощника прокурора Мехедова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Обь Новосибирской области Западно- Сибирской железной дороги он был травмирован поездом, после чего доставлен в МУЗ «...» с диагнозом: .... Впоследствии ФИО1 установлена инвалидность ..., бессрочно.

Факт травмирования и получения телесных повреждений подтверждаются актом №... освидетельствования в ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... освидетельствования в ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Новосибирской области «Государственная ...», справкой №... МУЗ «...», предоперационным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни №... ГБУЗ Новосибирской области «...».

В результате травмирования истец перенес психологический удар, у него случаются частые головные боли, головокружение, утомляемость, истец претерпевает физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенной значительной физической боли, как в момент причинения телесного повреждения, так и в результате операций, а также в виде регулярных и продолжительных болей в течение всего периода с момента причинения ему травмы. Моральный вред истец оценивает в денежном эквиваленте 1 500 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, поддержанных в судебном заседании, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты в размере по 10 218 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 080,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 руб., расходы на приобретение материалов для краниопластики в сумме 7 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 204 руб., расходы по оплате ответа на адвокатский запрос в размере 438 руб. 

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» истец просил взыскать (с учетом поддержанных исковых требований) задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 080,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на приобретение материалов для краниопластики в сумме 7 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 204 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель предстаивтель 1 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывали, что истец не помнит обстоятельства, предшествующие травмированию.

Представитель ответчика- ОАО «Российские железные дороги» предстаивтель 2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что причиной травмирования ФИО1 является грубая неосторожность самого потерпевшего, который при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях осуществлял движение доль железнодорожного пути в опасной близости от рельс, по подаваемые сигнаты большой громкости не реагировал. Со стороны ОАО «РЖД» вина отсутствует. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для существенного уменьшения размера возмещения вреда. 

Давность травмирования (ДД.ММ.ГГГГ назад) свидетельствует о том, что истец адаптирован к изменившимся условиям жизни и не может испытывать в заявленном объеме нравственные и физические страдания.

При расчете утраченного заработки следует исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как ФИО1 был травмирован в несовершеннолетнем возрасте до начала трудовой деятельности. Диплом по профессии «мастер столярно-плотничных и паркетных работ» с присвоением 3-го разряда истец получил после травмирования. Расчет возмещения вреда, произведенный истцом на основании данных Росстата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе «Плотники и столяры» по Новосибирской области» не могут рассматриваться как обычный размер работника по профессии «мастер столярно-плотничных и паркетных работ» в месте жительства потерпевшего, поскольку Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243 выпуск 3, предусматривает включение в выборку по данной профессиональной группе широкий круг квалификаций. Следовательно, все вышеперечисленные квалификации учтены Росстатом при предоставлении сведений о заработной плате работников профессиональной группы «Плотники и столяры» по Новосибирской области за ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная информация Росстата имеет слишком широкий круг включения различных квалификаций данных профессий и местностей, и не может отражать действительный размер предполагаемого заработка потерпевшего, так как выборка не указывает конкретную профессию, уровень специализации (разряд), сферу деятельности и местность, где проживает работник. 

На момент события травмирования гражданская ответственность ОАО «РЖД», возникшая вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования была застрахована в соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Страховое общество ЖАСО». В связи с передачей страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования от АО «Страховое общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ», в том числе, обязательств по вышеуказанному договору страхования, надлежащей стороной по настоящему спору является АО «СОГАЗ». Согласно п.1.1 указанного договора страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. 

Заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. 

Случай, произошедший с ФИО1, является страховым.

По требованиям о возмещении расходов на приобретение материалов для краниопластики представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Требования о возмещении судебных расходов на сумму 438 руб. считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они не доказывают относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу. 

Ответчик- представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Обь Новосибирской области Западно- Сибирской железной дороги ФИО1 был травмирован поездом.

Владельцем локомотива является ответчик ОАО "РЖД".

Из амбулаторной карты ФИО1 №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в непосредственной близости от железнодорожных путей, был травмирован электропоездом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «...» с диагнозом: .... ДД.ММ.ГГГГ- операция- ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые прошел освидетельствование в филиале №... ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», диагноз: .... Установлена категория «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «...» с диагнозом: ... ДД.ММ.ГГГГ операция- иссечение лигатурного свища в правой височной области. ДД.ММ.ГГГГ- операция: поздняя краниопластика в правой височно-теменной области титановой платиной с цементированием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в лор-отделении Городской клинической больницы №.... 

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование, установлена ... группа инвалидности на 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности продлена 1 год; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- еще на 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел очередное переосвидетельствование, установлена ... группа инвалидности «инвалид с детства» бессрочно. 

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «...», ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Между утратой профессиональной трудоспособности ФИО1 и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку она обусловлена прямыми последствиями указанной травмы. (... 

Заключение судебной экспертизы сторонами истца не оспорен, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На момент травмирования ФИО1 являлся несовершеннолетним (... лет), специальности и заработка не имел; на момент рассмотрения дела не работает; является получателем пенсии по инвалидности. 

Размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приказом Минтруда России от 20.02.2019 № 102н установлена величина прожиточного минимума в целом по российской Федерации для трудоспособного населения за 4 ДД.ММ.ГГГГ года- 11 069 руб. Размер возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности (40%) составляет: 11 069 руб. х 40% = 4 427,60 руб. 

Задолженность за заявленный истцом к возмещению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 124,73 руб. (36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 4427,60/30 х 5 дн.+4427,60 руб.=5 165,53 руб.; 36 мес. (2016, 2017, 2018гг): 4427,60 х 36= 159 393,60 руб.; 6 мес. 2019г.:4 427,60 х 6=26 565,60 руб.) 

Требования стороны истца о возмещении утраченного заработка с учетом указанного Росстатом за ДД.ММ.ГГГГ года величины средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе «Плотники и столяры» по Новосибирской области» не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела ФИО1 после травмирования (ДД.ММ.ГГГГ) окончил ОГОУ НПО «...», получив диплом по профессии «мастер столярно-плотничных и паркетных работ» с присвоением ... разряда. 

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. 

Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Как указывалось стороной истца в судебном заседании, ФИО1 после получения специального образования не работал по специальности, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы на момент рассмотрения дела не имеется. Полученные сведения Росстата не являются сведениями о размере вознаграждения работника той же квалификации, как у ФИО1

Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего трудоустройства ФИО1 на работу по своей специальности, он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

В соответствии с положениями п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов проверки №... по факту травмирования следует, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на станции Обь электропоездом №... под управлением машиниста фио 1 был травмирован несовершеннолетний ФИО1 Из объяснений машиниста фио 1 следует, что … подъезжая к перрону, увидел в непосредственной близости от железнодорожного пути, по которому следовал поезд, идут два человека. В это время по соседнему пути следовал грузовой поезд. Для предупреждения людей был подан звуковой сигнал, но так как те на него не отреагировали, то было применено экстренное торможение. В виду того, что скорость электропоезда составляла около ... км/ч, избежать столкновения не удалось. Из объяснений начальника железнодорожной станции Обь фио 2 следует, что место происшествия находилось в межпутье 2-го и 3-го железнодорожных путей на расстоянии около ... метров до остановочной платформы в сторону станции «Новосибирск-Западный». Об объяснений врача-реаниматолога центральной городской больницы г.Оби следует, что ФИО1 поступил в тяжелом состоянии с диагнозом: ... 

Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты электропоезд №... отправился со станции Новосибирск-Главный в ... часа по местному времени. На станции Обь при зеленом показании локомотивного светофора при скорости ... км/ч применено экстренное торможение, величина тормозного пути составила ... метров, расчетная величина тормозного пути- ... метра. 

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что локомотив находился в технически исправном состоянии, локомотивная бригада предприняла все возможные меры к недопущению транспортного происшествия, нарушений ею правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. При скорости движения ... км./ч и большого тормозного пути машинист не имел технической возможности его избежать. В данном случае усматривается грубая неосторожность, допущенная пострадавшим ФИО1 при нахождении на недопустимо близком расстоянии от железнодорожного пути, по которому следовал электропоезд. 

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в действиях локомотивной бригады не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следуя ДД.ММ.ГГГГ электропоездом №... Новосибирск-Чулым по 3-му пути ст.Обь (3319км. ПК9), при подъезде к островной платформе локомотивная бригада увидела, что в непосредственной близости от железнодорожного пути, по которому следовал поезд, идет человек спиной к электропоезду. Машинист подавал предупредительные звуковые сигналы большой громкости, на которые он не отреагировал. Машинист применил экстренное торможение при скорости ... км в час, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Место происшествия- междупутье 2-го и 3-го железнодорожного пути на расстоянии около ... м. от остановочной платформы. Осмотрев место происшествия, помощник машиниста обнаружил пострадавшего ФИО1, который находился в шоковом состоянии без видимых признаков повреждения. В ... часов пострадавший был отправлен в городскую клиническую больницу города Оби. 

По результатам служебного расследования комиссия пришла к заключению, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего, нарушение правил нахождения на ж/д путях. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено. (...)

При таких обстоятельствах, в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии со статьей 21 Закона № 17-ФЗ Министерством транспорта Российской Федерации разработаны Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом от 08.02.2007 № 18.

Разделом III данных Правил определено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6). При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (пункт 7). На основании п.10 указанных Правил на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Следовательно, вышеуказанные нормы устанавливают запрет на движение вдоль железнодорожных путей, вне места организованного перехода и прохода к остановочной платформе электропоездов. 

Указанные нормы ФИО1 были нарушены, что не опровергнуто при рассмотрении дела. В момент причинения вреда здоровью ФИО1 не соблюдал меры личной безопасности при приближении движущегося поезда, находился в запрещенной близости от путей железнодорожного транспорта; не реагировал на подаваемые сигналы локомотивной бригады. Вины в действиях локомотивной бригады не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях пострадавшего ФИО1 имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, и что вред причинен в связи с нарушением им вышеуказанных Правил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить степень вины потерпевшего ФИО1 в размере ...%, с учетом которого определить размер подлежащего возмещению вреда здоровью, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 95 562,37 руб. (191 124,73 руб.х 50%), а размер ежемесячного возмещения- 2 213,80 руб.(4 427,60 руб. х 50%) 

Возможность применения п.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения в отношении несовершеннолетних подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 5-КФ18-5368. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено выше, подтверждается медицинскими документами ФИО1, травмирование его источником повышенной опасности ответчика ОАО «РЖД», причинило вред здоровью, лишило возможности жить полноценной жизнью, утрата чего ничем невосполнима; причинило глубокий стресс; повлекло длительное лечение и необходимость проведения серии медицинских операций на голове и головном мозге потерпевшего, что, безусловно, причиняло глубокие физические и нравственные страдания. 

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно, нахождение самого потерпевшего в запрещенном для прохода месте расположения путей железнодорожного транспорта, наличие его грубой неосторожности. 

Дополнительные расходы истца на приобретение материалов для краниопластики не подлежат удовлетворению, как понесенные за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что расходы на приобретение материалов для краниопластики стоимостью 15 000 руб. подтверждаются чеком ООО «...» и товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: поздняя краниопластика в правой височно-теменной области титановой платиной с цементированием. Таким образом, заявленные расходы были понесены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском о их возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного статьей 208 Гражданского кодекса РФ. О применении данного срока заявлено стороной ответчика. 

В соответствии со ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

На момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в соответствии с договором №....1.им от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Страховое общество ЖАСО», согласно которому риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, застрахован.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 к Договору, п. 2.2 Договора изложен в следующей редакции: "причинение вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей ("физический ущерб"), в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья". Страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда жизни и/или здоровью и возмещению морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, в том числе 200000 рублей на одно лицо, которому причинен вред.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 к указанному Договору период страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, в том числе заработок, которого потерпевший лишился вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности.

Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ "Страховое общество ЖАСО" передало все свои права и обязанности "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленного судом наличия договора №... от ДД.ММ.ГГГГ "Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика", согласно которому риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью и дополнительного соглашения №... к указанному договору с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию утраченный заработок истца за 3 года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском в размере страховой суммы, установленной договором, равной 200000 рублей, поскольку ответственность АО "СОГАЗ" ограничена установленным договором лимитом страховой суммы равной 200000 рублей. Этим же договором предусмотрена возможность компенсации страховой компанией морального вреда в пределах лимита. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» размер подлежащего возмещению вреда здоровью, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 95 562,37 руб., а также компенсацию морального вреда в оставшейся сумме лимита ответственности в размере 104 437,64 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает достаточным для возмещения физических и нравственных страданий истца с учетом вреда здоровью, длительности лечения, возраста на момент причинения вреда, обстоятельств причинения вреда и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего. 

Суммы ежемесячного возмещения вреда в размере 2 213,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно подлежат взысканию с ответчика ОАО "РЖД" как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.96-98 ГПК РФ ответчиками ОАО «Российские железные дороги» и АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат возмещению судебные расходы истца по получению справки Росстата. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком-ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 руб., а также самой справкой, выданной по запросу адвоката. 

Требования истца судом удовлетворены в размере 50% от заявленных с учетом установленной судом грубой неосторожности самого потерпевшего. С учетом этого, понесенные судом расходы подлежат возмещению в размере 219 руб. (438 руб.х50%)

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности истца усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, соответственно, расходы на оформление подлежат взысканию. Из материалов дела видно, что указанный в доверенности представитель фио 3 готовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, делала запрос о предоставлении справки Росстата, в связи с чем, расходы истца на оформление данной доверенности подлежат возмещению. Из самой доверенности видно, что за ее оформление истцом оплачено 1 830 руб. за оказание услуг технического характера и 200 руб. взыскано государственной пошлины, итого 2 030 руб.

С учетом указанного принципа распределения судебных расходов (50%) подлежит возмещению стоимость доверенности в размере 1 015 руб. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд учитывает, что каждый из ответчиков до вынесения решения по делу не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для возмещения судебных расходов истца обоими ответчиками в равных долях, что составляет 109 руб.50 коп. за справку Росстата и 507,50 руб. за оформление доверенности с каждого из ответчиков.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены. Следовательно, исходя из вида и размера удовлетворенных исковых требования с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 366,87 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 104 437,64 руб., возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 562,37 руб., судебные расходы по получению справки Росстата в сумме 109,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 507,50 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, в сумме 2 213,80 руб. с последующей индексацией; судебные расходы по получению справки Росстата в сумме 109,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 507,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 366,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019. 

Председательствующий – О.Г.Семенихина