УИД 64RS0023-01-2024-000593-91

Дело № 2-1145/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 ущерб. Водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., с места происшествия скрылся. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, выплатило ему страховое возмещение в размере 197 297 руб. Истец, застраховавший гражданскую ответственности собственника транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197 297 руб. В добровольном порядке регрессное требования истца было удовлетворено ответчиком частично в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 187 297 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 946 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО "ВСК".

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца «Совкомбанк страхование» (АО), просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. 

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. указанного выше закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с статьей 26.1 настоящего Федерального закона предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 2 ст. 11 данного Федерального закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспорному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №....

Согласно постановлению старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 11.04.2023, 05.12.2022 в 21 час. 50 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., под управлением неустановленного лица, который в нарушение требования п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия.

Согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД, автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на ФИО2

ФИО2, опрошенная по поручению ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, пояснила, что транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., служит для перевозки товаров народного потребления по всей России, каждый день автомобиль в рейсе, каждый день им управляют разные водители, которых она находит по объявлению как самозанятых. Предоставить информацию о том, кто 05.12.2022 управлял указанным автомобилем, она не может.

Постановлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 11.04.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно предоставленному в дело договору-заявке № 27 от 05.12.2022, заключенному между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «ТранСИФ-М» (отправитель), автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., был передан перевозчиком отправителю для перевозки текстильных изделий. Водитель автомобиля – ФИО1

ФИО3 через своего представителя ФИО4, действовавшую на основании доверенности, обратилась в САО «ВСК», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 197 297 руб., что подтверждается платежным поручением № 33787 от 15.08.2023 г.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, была застрахована «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Совкомбанк страхование» (АО) платежным поручением № 8832 от 03.10.2023 года перечислило на счет САО «ВСК» 197 297 руб. 

ФИО2 в добровольном порядке регрессное требования истца было удовлетворено частично в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 3 от 26.02.2024 и № 6 от 11.04.2024).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГК РФ Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение ст. 56 ГК РФ собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 не представлено доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Факт управления транспортным средством ФИО1, в том числе и по воле собственника транспортного средства, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, на каких конкретно условиях передано имущество, ответчик не сообщил.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Сам по себе факт технического управления ФИО1 транспортным средством на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждается лишь устным волеизъявлением собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ответчик ФИО2 о таких обстоятельствах не заявляла.

Кроме того суд отмечает, что если обратиться к нормам деликтного права, то они предписывают возникновение солидарности только в двух случаях: взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) и совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). В остальных случаях применяется ст. 1064 ГК РФ, обязательства каждого правонарушителя являются независимыми.

Таким образом, обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1079 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в данном случае отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверным образом определить, что законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, соответственно на нее должна быть возложена в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный истцу. 

В ходе рассмотрения дела размер причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №..., ущерба оспорен не был, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая приведенные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса ущерба в размере 187 297 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 946 руб., которые подтверждены платежным поручением № 73814 от 16.07.2024.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с ответчика ФИО2, данные расходы полежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 187 297 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 946 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Ю. Сочень 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.