Судья – Артюхова А.А. Дело № 22-9249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО1

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ...........5, действующего в защиту подсудимого ...........1, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2023 года, которым в отношении: 

...........1, ................,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и письменных возражений, выслушав мнения подсудимого ...........1 и адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а также мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........6, ...........7, ...........8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1: ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель ...........9 заявила ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений в отношении подсудимых, в том числе, и ...........1, и продлении срока содержания под стражей, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения остались прежними.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, меру пресечения изменить, избрать в отношении ...........1 домашний арест по месту жительства и регистрации. Считает, что судом не приведено оснований и фактических доказательств о том, что в случае применения в отношении него иной меры пересечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом формально указаны основания для продления меры пересечения без учета данных о личности и обстоятельств дела, а также факт нахождения в собственности у подсудимого квартиры, который подтверждается выписками из ЕГРН, фактически судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........9 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 октября 2023 года данное уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г.Краснодар для рассмотрения по существу и находится на рассмотрении в настоящее время.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции были подробно исследованы и учтены данные об обстоятельствах уголовного дела в отношении подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка данные личности подсудимого, в связи с чем, у суда первой инстанции были основания полагать, что подсудимый, опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, или каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу продолжить заниматься преступной деятельность или иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Вопреки утверждениям адвоката, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному делу, данные о личности, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым ...........1 в судебном заседании о его недоказанности в причастности к совершению преступлений, не могут являться предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании настоящего постановления, поскольку касаются оценки доказательств по уголовному делу, которое по существу еще не рассмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

Документы на жилое помещение, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения ему меры пресечения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении всех прав участников судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.

Одновременно с вышеуказанным суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката ...........5 об избрании в отношении ...........1 меры пресечения на домашний арест – отказать. 

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2023 года о продлении в отношении подсудимого ...........1, .......... года рождения, срока содержания под стражей на срок 6 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко