Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-922/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, его защитника адвоката Пановой Э.Л., представившей удостоверение №7965 от 14.02.2022 и ордер №88055 от 10.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу защитника Пановой Э.Л. на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-922/2024 от 03.12.2024 года в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-922/2024 от 03 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 06 октября 2024 года в 16 часов 35 минут, на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем Мазда-3 г.р.з. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства совершил выезд на встречную полосу дорожного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная осевая линия», чем нарушил п.9.1(1) ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 03 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. 

В своей жалобе защитник Панова Э.Л. выразила несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы Панова Э.Л. указала, что судья формально подошел к рассмотрению административного дела, не дал возможности представить свои доводы и возражения; не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Судья игнорировал ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств в свою защиту, не дал возможности высказаться. ФИО1 был лишен права в исследовании доказательств, желании обозреть видео с места совершения правонарушения. У суда имелись основания для избрания более мягкой меры наказания, не связанной с лишением права управлять транспортным средством. ФИО1 официально трудоустроен, работает водителем, имеется положительная характеристика с работы. В настоящее время автомобиль является единственным средством дохода. Его жена не работает, на иждивении находится ребенок, имеются кредитные обязательства по оплате ипотеки, которая оформлена на мать. Назначенное административное наказание станет существенным ударом по благосостоянию семьи. Вменяемые ФИО1 правонарушения совершены его отцом, проживающим в 

<

адрес>. Приводя постановление Пленума ВАС РФ №71 от 10.11.2011, заявитель также указала, что мировым судьей ошибочно учтена неоднократность привлечения как обстоятельство, отягчающее вину, что повлияло на наказание. В связи с чем защитник Панова Э.Л. просила изменить постановление мирового судьи от 03.12.2024, исключить указание на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности; признать обстоятельства, перечисленные в жалобе, смягчающими, и смягчить наказание, снизив до штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании защитник Панова Э.Л. и заявитель ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили его удовлетворить. ФИО1 пояснил, что предыдущие нарушения совершены его отцом. Знака «Обгон запрещен» он не видел. Указывая на тяжелое материальное положение и необходимость трудиться, чтобы содержать семью и выплачивать алименты, ФИО1 просил применить штрафные санкции. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника адвоката Панову Э.Л., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 03.12.2024 года по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что ФИО1 06.10.2024 года в 16:35 часов, на 

<

адрес>» 

<

адрес>, управляя автомобилем Мазда-3 г/н № регион, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и завершил маневр обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортными потоки противоположных направлений. Тем самым ФИО1 нарушил п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом №

<

адрес>46 об административном правонарушении от 06.10.2024 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 отразил свое согласие с нарушением (л.д.2); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.10.2024, где указана траектория движения автомобиля Мазда 3 г/н № регион, согласно которой ФИО1 начал обгон на пересечении со второстепенной дорогой и совершая обгон двигался по встречной полосе в нарушение п.1.3 и п. 9.1.(1) ПДД РФ (л.д.3);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.4); 

- видеозаписью правонарушения, где видно выезд на обгон на перекрестке с нарушением и движение по встречной полосе движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1. состава вмененного ему административного правонарушения.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается движение автомобиля Мазда-3 г/н № регион под управлением ФИО1 по стороне встречного движения, в нарушение п.1.3 и п.9.1(1)ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1. 

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Пановой Э.Л. каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено. Инкриминируемые нарушения ПДД РФ имели место быть, и вина ФИО1 в их нарушении установлена.

Доводы защитника Пановой Э.Л. о незаконности постановления, нарушении права ФИО1 на защиту не нашли своего должного подтверждения; опровергаются представленными материалами дела, видеозаписью нарушения, подтверждающие нарушение ФИО1 п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, пересечение водителем сплошной линии разметки. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на смягчение ответственности. 

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. 

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные на основании фото-фиксации правонарушений специальными техническими средствами, ФИО1 не оспаривал, судебных решений об освобождении от административной ответственности в связи с управлением транспортным средством иными лицами не представил.

Административное наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства. 

Доводы защитника об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения не обоснованы и опровергается приложенными результатами «поиска правонарушений». 

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства. Ссылка на постановление Пленума ВАС РФ в данном случае не уместна.

Поскольку совершенное ФИО1 нарушение ПДД РФ является грубым правонарушением, что подтверждается представленной видеозаписью нарушения, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, кроме того нарушение правил дорожного движения носит систематический характер, то оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района не установлено.

Доводы защитника и заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о наличии на иждивении ребенка и не работающей супруги, осуществление трудовой деятельности водителем и положительная характеристика с работы, наличие ипотеки не опровергают законность оспариваемого постановления, направлены на смягчение ответственности. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, не могут быть достаточным основанием для изменения состоявшегося судебного решения; подтверждают обоснованность применения данного вида наказания на минимальный срок.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-922/2024 от 03.12.2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пановой Э.Л. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.