УИД:24RS0036-01-2018-000633-89

дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 82203 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 6166 руб. 10 коп., юридических услуг в размере 3500 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа от 17.10.2016 вынесенного мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе ФИО6 с заёмщика – ФИО7 и поручителей – ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность в размере 210513 руб. 10 коп. (доля каждого не определена) по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2006 за период с 31.01.2016 по 26.07.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 57 коп. 

На основании вышеуказанного судебного приказа, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 24067/16/135723 о возбуждении исполнительного производства в размере взысканной суммы.

Истец перечислил банку в счет задолженности денежные средства в размере 82203 руб. 19 коп.

28.06.2018 в связи с погашением задолженности, судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника о чем вынесено соответствующее постановление № 24067/18/17041.

ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заёмщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований, просит взыскать всю сумму долга с ФИО3 Исковые требования к ФИО2, ФИО9, ФИО5 не поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражала против взыскания долга с ФИО3

В суде6бное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО10, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители третьих лиц ОСП по Мотыгинскому району, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьёй применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 17.10.2016 вынесенного мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе ФИО6, взыскано в солидарном порядке с ФИО3, Горшкова СМ.В., ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2006 за период с 31.01.2016 по 26.07.2016 в размере 210513 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2652 рублей 57 копеек.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО8 на основании указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № 24067/16/135723 в отношении ФИО1 

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО12, удержание производить ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника, в трёх дневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО8 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с полным погашением задолженности по кр6диту.

Из справки, выданной начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Мотыгинскому району - ФИО13 следует, что всего удержано денежных средств по исполнительному производству № 13783/16/24067-ИП с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перечислены денежные средства в размере 80203 руб. 19 коп. взыскателю Лесосибирский Банк Сбербанка России дополнительный офис № 9031/0901.

На основании платежных поручений ФИО1 было перечислено по исполнительному производству 13783/16/24067-ИП от 19.12.2016 следующие платежи:

№ платежного поручения 

Дата 

Сумма в рублях 

№ 001716 

28.11.2018 

2000 

№ 195661 

21.02.2017 

7886-03 

№ 825785 

22.03.2017 

7886-03 

№ 656876 

24.04.2017 

7904-28 

№ 463326 

26.05.2017 

3952-14 

№ 724385 

18.07.2017 

3952-14 

№ 724306 

18.07.2017 

3952-14 

№ 477039 

15.08.2017 

3980-57 

№ 524072 

27.09.2017 

3980-57 

№ 201482 

27.11.2017 

3980-57 

№ 200227 

27.11.2017 

3980-57 

№ 691614 

14.12.2017 

3980-57 

№ 581518 

19.01.2018 

4127-93 

№ 797024 

13.03.2018 

4127-93 

№ 276948 

27.03.2018 

4127-93 

№ 849051 

19.04.2018 

4127-93 

№ 721513 

22.05.2018 

4127-93 

№ 830477 

28.06.2018 

4127-93 

Согласно указанным платежным поручениям ФИО1 было перечислено по исполнительному производству 13783/16/24067-ИП от 19.12.2016 в размере 82203 руб. 09 коп.

Согласно сообщения Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Оперативного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк, согласно фактическим операциям по оплате кредитного договора 

<

***> от 18.05.2006 на имя ФИО3, указанные суммы внесены в счет «Гашение просроченной задолженности».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку истец не поддержал исковые требования предъявленные к ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд полагает, что в удовлетворении в этой части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультацию и составление искового заявления истец оплатил 3500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по составлению искового заявления по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения разумным, соответствующим объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 2666 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 82203 (восемьдесят две тысячи двести три) рубля 19 (девятнадцать) копеек, расходы на представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова