уг. дело № 1-541/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 3 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П., 

с участием:

пом. прокурора Затеречного района г. Владикавказа Болатова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дзигоевой Н.Ш., представившей удостоверение № 1202 и ордер № 000717,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего разнорабочим по частному найму, военнообязанного, не судимого, проживающего в по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее имел установочные данные как ФИО3. ... заместителем начальника УФМС России по 

<

адрес> ФИО4 было принято решение о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации до 12.05.2018 года.

ФИО6 был уведомлен об основаниях и сроке запрета въезда в РФ ..., когда предпринял попытку въезда в РФ, но не был пропущен через Государственную Границу РФ на пункте пропуска «Верхний Ларс» ПУ ФСБ России по РСО-Алания.

Находясь на территории Республики Азербайджан, ФИО6 изменил анкетные данные и получил паспорт № С 00983350 на имя ФИО2, ... года рождения.

Заведомо зная, что ему запрещен въезд в РФ, ФИО1 ... в 8 часов 34 минуты, ... в 1 час 47 минут, ... в 2 часа 50 минут въезжал на территорию РФ из Грузии через пункт пропуска «Верхний Ларс», предъявляя в качестве документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина Республики Азербайджан № С 00983350. При прохождении паспортного контроля ФИО1 скрыл, что являлся ФИО7, въезд которому в РФ был запрещен.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, то есть пересечение Государственной Границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Находясь на территории Республики Азербайджан, изменив свои паспортные данные и получив паспорт гражданина Республики Азербайджан № С 00983350 на имя ФИО2, ... года рождения, ФИО6 решил пересечь Государственную Границу РФ не только через пункт пропуска «Верхний Ларс». 

Заведомо зная, что ему запрещен въезд в РФ, ФИО1 ... в 18 часов 20 минут пересек Государственную Границу РФ воспользовавшись авиаперелетом по маршруту 

<

адрес> Республики – 

<

адрес> Федерация, через международный аэропорт «Внуково» ОПК ФСБ России «Внуково», расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 и при этом предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина Республики Азербайджан № С 00983350. При прохождении паспортного контроля ФИО1 скрыл, что являлся ФИО7, въезд которому в РФ был запрещен.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, то есть пересечение Государственной Границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство подтвердил, пояснив, что понимает сущность и последствия такого ходатайства. При этом ФИО5 просил строго его не наказывать, т.к. признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО5 – адвокат Дзигоева Н.Ш. заявленное ходатайство поддержала и просила постановить её подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болатов Д.В. полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ нарушены не были и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 322 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО5 у суда не имеется, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий ФИО5 как совершение двух эпизодов незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, - верной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей. 

ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит. 

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ФИО5 надлежит назначить наказание в виде штрафа и данное наказание обеспечит достижение целей уголовного закона.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – уведомление о неразрешении въезда в РФ, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду с пересечением границы через Верхний Ларс) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду пересечения границы через аэропорт «Внуково») и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – уведомление о неразрешении въезда в РФ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.