Дело №1-91/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Гудермес, Чеченская Республика 

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики юриста 2-го класса – ФИО1 Р-Б.М.,

защиты в лице адвокатов КА «Самханов и партнеры» -ФИО8,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 18.06.2019г.,

подсудимого – ФИО3,

при секретаре – Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чеченца, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 07.03.2019г. в 02 часа 30 мин. достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО6 от 20.09.2018г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток и, что он является подвергнутым этому наказанию, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения (Постановление Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993г., в редакции от 04.12.2018г.№), в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, находясь на просп. им. А.-ФИО5 на расстоянии 5 метров от пересечения с 

<

адрес> Республики, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, создавая угрозу жизни и здоровья граждан.

При проведении освидетельствования на предмет опьянения с использованием технического средства измерения Alkometr «Lion SD 400» у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение 0,63 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

Судом установлено, что ФИО3 09.04.2019г. в присутствии своего защитника ФИО8 в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 70), которое было удовлетворено дознавателем ФИО7 10.04.2019г. (л.д.71-72), в связи с чем дознание по делу проведено в сокращенном порядке в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО3 условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник подсудимого ФИО8 подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя доводы подсудимого ФИО3 по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно: 

- показаниями подозреваемого ФИО3 (л. д. 62-66), свидетелей ФИО9 (л.д. 18-19), ФИО10, (л.д.20-21) и ФИО11 (л.д.34-36), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от 07.03.2019г. (л.д.8-10), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.03.2019г. (л.д. 27-31),протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 07.03.2019г. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 07.03.2019г. (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 07.03.2019г. (л.д.11), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Курчалоевскому муниципальному району Чеченской Республики от 20.09.2018г.(л.д.23-24).

-протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «ВАЗ-21099» от 09.04.2019г. (л. д. 42-50), а также иными документами, а именно рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики капитана полиции ФИО11 от 07.03.2019г. (л.д.5).

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, поэтому, суд квалифицирует его действия по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, а также из установленных судом данных о его личности – ФИО3 вел себя адекватно, последовательно и осознанно, имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно и мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. В материалах уголовного дела сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей – сыновей ФИО14 Абдул-Керима ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, 30.05.2017г.р. (л.д. 86-87).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 является наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что ФИО3 заслуживает наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264..1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание и учитывается возможное влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности, материальное положение, условия жизни, и считает, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, при этом суд находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, поскольку иные виды наказания, не смогут обеспечить достижения цели наказания. 

Учитывая установленные судом положительные данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение- ФИО12 не работает, постоянного источника дохода не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ч.1 ст.231 и ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а применение таких видов наказания как штраф, принудительные работы и ограничение свободы, предусмотренных санкцией ст. 264..1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным.

Помимо этого, суд с учётом обстоятельств совершения преступления считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений. 

По мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО3 и является соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления, суд считает, что именно такое наказание обеспечит реализацию целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

При назначения ФИО3 наказания, суд не учитывает требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и требования ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания, также не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеющиеся у подсудимого ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства –совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 95 30 № на имя ФИО13, хранящиеся у ФИО3, подлежат передаче последнему по принадлежности либо его законному представителю.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «Самханов и партнеры» ФИО8 за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в ходе дознания и судебного следствия в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей взысканию в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316,. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 95 30 № на имя ФИО13, хранящиеся у осужденного ФИО3 на основании п. 6 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместив их из средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет:

1)право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч.3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2)право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Л.Л. Бошаева