№22-2293/2023

судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 26 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката К. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2023 г, которым произведена частичная оплата вознаграждения адвокату Кучнову В.М. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 в течение 5 дней в размере 10040 рублей,

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., мнение прокурора

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении в апелляционном порядке апелляционной жалобы адвоката К., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области ФИО2, от 18 мая 2023 года в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат К., труд которого не оплачен. 

Адвокатом К. было подано заявление о выплате вознаграждения за 9 дней фактической занятости в суде, а именно: 21, 22 июня 2023 года – ознакомление с материалами дела; 07, 18, 28 июля и 13, 21 сентября 2023 года – участие в апелляционном порядке в открытом судебном заседании; 26 сентября 2023 года – ознакомление с протоколом судебного заседания; 27 сентября 2023 года - подача замечаний на протокол судебного заседания; из расчета 2008 рублей за один день занятости, а всего в сумме 18072 рубля.

Обжалуемым постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату К. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 в течение 5 дней в размере 10040 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 10.040 рублей. Просит обжалуемое постановление изменить, исключить из постановления пункт «о взыскании с него процессуальных издержек в размере 10.040 рублей».

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что документы, подтверждающие факт оказания юридической помощи подзащитному в течение 9 дней, в деле имеются. Адвокат выполнил свои профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в соответствии с УПК РФ. Между тем, в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, дающие право подзащитным наделять защитников по назначению полномочиями выполнять определенные действия, связанные с оказанием юридической помощи, либо давать защитнику по назначению какие-либо поручения. Каких-либо письменных заявлений от подзащитного адвокату на запрет выполнения предусмотренных законом действий не поступало. В выводах суд указывает, что оплата вознаграждения адвокату К. подлежит за 5 дней участия в судебных заседаниях, а оснований для выплаты вознаграждения за 4 дня участия в виде ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и подачи замечания на протокол судебного заседания у суда не имеется, поскольку ФИО1 не давал своего согласия на осуществление адвокатом этих действий. Данные выводы суда противоречат друг другу. В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что ФИО1 давал свое согласие и поручение адвокату на участие адвоката в судебном заседании. Считает, что им было затрачено время на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, и выполнении действий по оказанию квалифицированной юридической помощи в течение 9-ти дней, в связи с чем, данное время в соответствии с вышеуказанным Положением о возмещении процессуальных издержек должно быть учтено при определении размера вознаграждения адвоката. Просит постановление изменить, произвести оплату вознаграждения адвоката К. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 в течение 9-ти дней, в размере 18072 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 2 приведенной статьи).

На основании п. 22.1 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». На основании подпункта «б» пункта 22.1 Постановления Правительства РФ, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника составляет 2008 рублей (объем дела составляет 6 томов).

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, адвокат К. участвовал в качестве защитника ФИО1 по назначении. В порядке ст. 50, 51 УПК РФ. В процессе выполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО1, последний от адвоката не отказывался, каких-либо запретов адвокату на совершение тех или иных действий, непосредственно направленных в рамках полномочий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований полагать об осуществлении деятельности адвокатом вопреки интересам ФИО1 и за рамками его полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи, не имеется.

Поэтому вывод об отказе адвокату в выплате вознаграждения за ознакомление его с материалами дела 21, 22 июня 2023 года, за ознакомление с протоколом судебного заседания и подаче замечаний на него 26 и 27 сентября 2023 года с учетом объема самого уголовного дела, а также протокола судебного заседания, является не состоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату К.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокату К. подлежит произвести оплату вознаграждения за участие в суде в качестве защитника осужденного ФИО1 в размере 18072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля (2008 руб. х 9 дней участия).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2023 года, которым произведена частичная оплата вознаграждения адвокату К. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 в размере 10040 рублей, изменить.

Произвести оплату вознаграждения адвокату К. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 при ознакомлении с материалами дела 21 и 22 июня 2023 года; ознакомление с протоколом судебного заседания 26 сентября 2023 года и подаче замечаний на протокол судебного заседания сентября 2023 года, в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля, из расчета 2008 рублей за один день занятости.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий