Дело № 22-1931 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Гароз Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гароз Э.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России.

Частично удовлетворен иск потерпевшей Потерпевший №1

Взысканы с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 140270 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., пояснения осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Гароз Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за то, что 2 января 2024 года, в период времени с 15 часов 04 минут по 15 часов 38 минут, управляя технически исправным и принадлежащем ей автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя на нем по 252 км автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящему по территории Плавского района Тульской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Орла со скоростью около 60 км/ч при неблагоприятных метеорологических условиях проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п.п. 1.3,1.4, 1.5,10.1 Правил дорожного движения, допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения на расстоянии около 800 метров от километрового знака «251 км» указанной выше автодороги в сторону г. Орла, где совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении со стороны г.Орла в направлении г. Москвы автомобилем «HAVAL F7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гароз Э.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного виновной наказания.

Ссылаясь на положения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, считает, что суд необоснованно не применил их к его подзащитной.

Обращает внимание, что все обстоятельства указывают на возможность ее исправления без реального отбывания лишения свободы, а именно: она характеризуется исключительно положительно, занимается благотворительностью, является волонтером, занимается организацией спортивных мероприятий, в том числе для спортсменов-инвалидов, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка с заболеванием.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину, высказав согласие с квалификацией ее действий. Неоднократно принесла перед потерпевшей извинения и соболезнования. Высказала искреннее сожаление и раскаяние о произошедшем и его последствиях.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании показаний представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, самой осужденной ФИО1, заключениями экспертиз и иных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденной судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка с имеющимися у него заболеваниями. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом, суд обосновал свое решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный в приговоре срок. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными. 

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем данные о личности ФИО1, её семье, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые адвокатом обращено внимание в апелляционной жалобе, которые учитывались при вынесении приговора и назначении наказания, говорят о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы.

С учетом правильно установленных по делу фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, ее отношению к содеянному, принимаемых мерах по заглаживанию вреда, семейном положении, установленных по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания в местах лишения свободы с заменой данного вида наказания на принудительные работы, которые заключаются в привлечении осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым принудительные работы не могут быть назначены, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработанной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ обязать осужденную ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по ее месту жительства. 

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признании осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы и представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: