Дело № 12-24/2023

УИД 22MS0060-01-2023-001510-76

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2023 года г.Заринск 

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, Шкляр С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 08.06.2023 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 08 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 03.06.2023 в 11часов 20 минут в г. Заринске, на пр. Строителей, 14, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в Заринский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что у него не было умысла на нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставить место ДТП. Допускает, что в ходе маневра мог задеть по касательной автомобиль 

<

данные изъяты>. После того, как осмотрел свой автомобиль, заметил повреждения на гос. номере, которых до этого не было, а именно: следы потертости на краске цифр 5 мм и слегка погнутый край номера. Характер и локализация повреждений говорят о том, что непосредственно с конструктивными деталями самого его автомобиля 

<

данные изъяты> контакта не было, а значит, прямого столкновения не было и максимум, что могло быть, это контакт по касательной, который он не заметил и не услышал.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив также, что с адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде подготовки жалобы. Указанное соглашение участия адвоката в судебном заседании не предусматривало.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела и жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 ПДД).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом 22 ВР № 029801 об административном правонарушении от 07.06.2023 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03 июня 2023;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением ФИО1 от 07.06.2023

- объяснением ФИО2 от 03.06.2023

- показаниями свидетеля Н.М.С., допрошенной в суде первой инстанции,

- иными материалами.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, в связи с чем, на водителя ФИО1 возлагались обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, которые он не выполнил и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Как верно указано мировым судьей, ФИО1 при должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения и повреждений транспортных средства, зафиксированных в сведениях о ДТП.

Все представленные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судья считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом судьей назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Шкляр