Дело № 1-219/26

23RS0040-01-2026-000714-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кришталюком Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара

юриста первого класса Касьяновой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката филиала № 78 КККА Трусова М.Ю., представившего удостоверение № 8145 и ордер № 506328,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вблизи ТЦ «Галерея», обнаружила в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление, размещенное Потерпевший №1 о сдаче в аренду принадлежащего последней фотоаппарата марки «Canon» модели «PowerShotG7XMark 3», серийный №, где действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества путем обмана, определила в качестве предмета преступного посягательства данный фотоаппарат.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 34 минуты, ФИО1, находясь в 

<

адрес> вблизи ТЦ «Галерея», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своем намерении получить от последней во временное пользование фотоаппарат марки «Canon» модели «PowerShotG7XMark 3», не намереваясь в дальнейшем его возвращать. Потерпевший №1, пребывая под воздействием обмана и не осознавая, что в отношении нее совершаются противоправные действия, достигла с ФИО1 договоренности о сдаче фотоаппарата марки «Canon» модели «PowerShotG7XMark 3» в аренду на 1 сутки за денежное вознаграждение в сумме 2 300 рублей.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи ТК «Центр города» 

<

адрес>, действуя умышленно, получила от Потерпевший №1 фотоаппарат марки «Canon» модели «PowerShotG7XMark 3», серийный № стоимостью 80 000 рублей сроком на 1 сутки, после чего, для придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений в этот же день оплатила Потерпевший №1 за аренду денежные средства в сумме 2 300 рублей, при этом не намереваясь в дальнейшем его возвращать.

Получив от Потерпевший №1 фотоаппарат марки «Canon» модели «PowerShotG7XMark 3», серийный №, ФИО1 путем обмана похитила его, после чего, удерживая похищенное, покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила ущерб потерпевшей в полном объеме. Поддержала ходатайство потерпевшей и просила его удовлетворить.

Защитник подсудимой - адвокат Трусов М.Ю. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Касьянова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью и в содеянном раскаялась, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, возместила причинённый Потерпевший №1 материальный ущерб, принесла извинения.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направленного против собственности, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей стороны добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного ущерба у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: лист бумаги с нанесённым на него рукописным текстом чёрного цвета, скриншоты переписки на 19 листах бумаги, справка по операции ПАО «СБЕРБАНК», диск бело – синего цвета, копия договора комиссии №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

коробка от фотоаппарата марки «Canon» модели «PowerShotG7XMark 3», серийный №, возвращённая потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у последней.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Иванов