Дело № 2-235/2023

24RS0032-01-2022-002404-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Туровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 в 21 час. 40 мин. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217230 г/н № под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства) и автомобилем Toyota Noan г/н № под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО3). ДТП было оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП. ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП Европротокол», заявке в АИС Российского союза автостраховщиков присвоен номер № 63926. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис РРР №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТЛ №.20.09.2021 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.09.2021 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Toyota Noan г/н Н752ОН124.07.10.2021 ответчик уведомил истца письмом об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.08.2021.17.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. 07.12.2021 ответчик уведомил истца письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, истец обратился с заявлением у Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев представленные документы принял решение об организации независимой экспертизы транспортного средства Toyota Noan г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 21.02.2022 № У-22-12774/3020-005, заявленные повреждения транспортного средства Toyota Noan г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.08.2021. 14.03.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 21.02.2022 № У-22-12774/3020-005, поскольку все повреждения его транспортного средства получены при ДТП 30.08.2021. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы за оплату рецензии в размере 30 000 руб., неустойку в размере 148 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения из расчета: 4000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, представил ходатайство о признании экспертного заключения от 05.04.2023 ненадлежащим доказательством и проведении повторной автотехнической экспертизы. 

Представитель истца ФИО11 (полномочия подтверждены) извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, просила дело рассмотреть в отсутствии стороны истца, о чем представила ходатайство. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5 (полномочия подтверждены), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее от представителя поступили возражения на исковое заявление и дополнения, согласно которым представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, 14.03.2022 было принято решение Финансового уполномоченного по заявлению ФИО3, 28.03.2022 вступило в законную силу, 11.05.2022 срок на обращение в суд истек, истец обратился в суд с иском 16.05.2022, т.е. по истечении 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, истец причину пропуска срока не указал. Кроме того, ДТП произошло по вине истца, в связи с чем он лишается права на страховое возмещение, 30.08.2021 водитель автомобиля Toyota Noan г/н № ФИО6 следовала по ул. Вокзальная, в пути следования автомобиль ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО7 допустил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобиль Toyota Noan г/н № под управлением ФИО6 допустил наезд на световую опору, в результате наезда на световую опору автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передний бампер с решеткой радиатора, сработала передняя подушка безопасности. Из объяснений ФИО6 следует, что она во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ допустила наезд на световую опору, таким образом ФИО6 нарушила п. 10.1 ППД РФ, а именно изменила направление движения, что правилами дорожного движения не допустимо. Вместе с тем, большую часть повреждений автомобиль получил именно от наезда на световую опору, а не от касательного столкновения с автомобилем виновника ДТП. Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия реальной опасности, угрожающей в сложившейся ситуации самому водителю ФИО6 или другим лицам, которая бы не могла быть устранена иными средствами, например, путем торможения. При таких обстоятельствах, вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда на световую опору, подлежит возмещению исключительно водителем ФИО6 Страховщик отвечает только за тот вред, который был причинен по вине лица, застраховавшего свою ответственность вследствие причинения вреда. Кроме того, повреждения транспортного средства истца не относятся к результатам страхового случая, из заключения двух экспертиз следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 30.08.2021, повреждения возникли при иных обстоятельствах. Истец сымитировал активацию подушек безопасности, умышлено искажая события ДТП от 30.08.2021 с целью искусственного увеличения размера вреда. Истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, заключение ООО «Оценочная группа Альфа» выполнено с нарушением закона и юридической силы не имеет. Также истец не доказал размер причиненного ущерба, кроме того, считает, что ДТП наступило умышлено с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты возмещения, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, иные штрафные санкции, судебные расходы до разумных пределов, размер компенсации морального вреда. При проведении судебной экспертизы истцом ФИО3 не представлены цветные фотографии, необходимые для проведения экспертизы, в связи с чем уклонился от участия в экспертизе. На сегодняшний день истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, представитель АО «МАКС», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2021 в 17 час. 15 мин. в г. Тольяти с. ФИО2 района Самарской области по ул. Вокзальная, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Noan г/н № под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО3) и автомобиля LADA 217230 г/н № под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства), который управляя транспортным средством LADA 217230 г/н № перед началом маневра не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Toyota Noan г/н №, после чего автомобиль Toyota Noan г/н № допустил наезд световую опору.

ДТП было оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД через мобильное приложение РСА «ДТП Европротокол», заявке в АИС ФИО1 союза автостраховщиков присвоен номер № 63926. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис РРР №. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТЛ №.

20.09.2021 представитель истца ФИО6 (по доверенности) обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указывая на то, что по вине водителя ФИО7 30.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Noan г/н № были причинены механические повреждения – капот, передний бампер с решеткой радиатора, переднее левое кресло, задние левые двери, накладка заднего левого колеса, задний бампер слева, подушка безопасности.

20.09.2021 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Toyota Noan г/н №. Для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось за проведением трасологического исследования.

Согласно заключения специалиста, выполненного ИП ФИО8 № от 08.10.2021, заявленные повреждения транспортного средства Toyota Noan г/н № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.08.2021, так как контактно-следовое взаимодействие с автомобилем LADA 217230 г/н № не подтверждается проведенным исследованием, в том числе в результате наезда на препятствие.

07.10.2021 АО «Совкомбанк Страхование» рассмотрев заявление представителя истца о выплате страхового возмещения уведомил представителя ФИО6 об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба, поскольку указанные повреждения на автомобиле не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате контактного взаимодействия с автомобилем LADA 217230 г/н № и последующего наезда на препятствие.

17.11.2021 представитель истца обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

07.12.2021 ответчик уведомил истца письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований представителя истца.

07.02.2022 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Страховой эксперт» от 21.02.2022 № У-22-12774/3020-005, все заявленные повреждения автомобиля Toyota Noan г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.08.2021. 

14.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения спорного транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. 

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 21.02.2022, истец обратился к ИП ФИО9 для составления рецензии на экспертное заключение от 21.02.2022 ООО «Страховой эксперт»

Согласно экспертного заключения № от 10.05.2022, составленное ИП ФИО9, эксперт техник ООО «Страховой эксперт» вводит в свое исследование неподтвержденные (ложные) данные, которые использует в основе своих выводы, к таким данным рецензент относит информацию о наличии пыле-грязевого слоя на поверхности кузова транспортного средства LADA 217230 г/н № поверх наслоений ЛКП белого цвета, при изучении им фотоматериалов в экспертном заключении не обнаружено пыле-грязевых наслоений на зоне предполагаемого взаимодействия кузовной поверхности ТС LADA 217230, эксперт-техник ООО «Страховой эксперт» не анализировал взаимодействующие части кузова обоих ТС, а именно состав, форму, материал изготовления, в результате чего пришел к ошибочным выводам о невозможности образования имеющихся повреждений в рассматриваемом ДТП. Рецензент пришел к выводу, что указанные повреждения образовались в рассматриваемом ДТП и не противоречат заявленному механизму столкновения. Эксперт-техник ООО «Страховой эксперт» безосновательно не соотнес повреждения передней части ТС Toyota Noan, образовавшиеся в результате наезда на опору, с заявленным механизмом ДТП, ошибочно и безосновательно указал на несоответствие действий водителя ТС Toyota Noan требованием статей ПДД РФ. Рецензент считает, что действия водителя ТС Toyota Noan технически обоснованы, не создали угрозу другим участникам движения, и не противоречат требованиям ПДД РФ.

Истец считает, что все повреждения его транспортного средства получены при ДТП, произошедшем 30.08.2021, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.09.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, 2461/4-2-22, 2462/4-2-22, 2463/4-2-22 от 05.04.2023, проведенного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» определить соответствие повреждений на автомобиле Toyota Noan механизму и обстоятельствам ДТП от 30.08.2021 с участием автомобиля LADA 217230 по представленным материалам дела, без осмотра обоих ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от 30.08.2021, не представляется возможным, в материалах дела имеются черно-белые фотоснимки места ДТП и с осмотра ТС, установить весь объем повреждений транспортным средствам по имеющимся фотографиям и определить особенности следообразования не представляется возможным. Из материалов дела следует, что автомобиль LADA 217230 был участником ДТП до рассматриваемого события, провести сравнительный анализ повреждений, образованных в результате ДТП от 30.08.2021 не представляется возможным. Для установления механизма ДТП необходим анализ вещной обстановки места ДТП, включая следы перемещения ТС до места столкновения и после него, исследование повреждений на транспортных средствах, установление места столкновения. Установить вышеуказанные параметры по представленным материалам не представляется возможным. Срабатывание фронтальных подушек безопасности автомобиля Toyota Noan, с технической точки зрения, в условиях места ДТП не исключается. В категорической форме установить факт срабатывания подушек безопасности автомобиля в условиях ДТП не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта утвержденной и апробированной методики подобных исследований, невозможности осмотра автомобиля (по причине его непредоставления на экспертный осмотр). Находятся ли действия водителя ФИО7 в прямой причиной связи с наездом автомобиля потерпевшего Toyota Noan на препятствие-световую опору не представляется возможным по причине невозможности установления механизма столкновения между автомобилями. Для решения вопроса о соответствии действий водителя Toyota Noan ФИО6 требованиям п. 10.1 ПДД РФ необходимо установить, располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA 217230 путем применения экстренного торможения. Для его разрешения необходимо знать скорость движения ТС, расстояние между ними в момент возникновения опасности для движения, состояние проезжей части в условиях ДТП. По представленным материалам установить вышеназванные параметры невозможно, в объяснениях водители их не указывают. Ввиду невозможности установить соответствие повреждений на автомобиле Toyota Noan механизму и обстоятельствам ДТП, определить стоимость устранения технических дефектов не представляется возможным, определить экономическую целесообразность или нецелесообразность проведения восстановительного ремонта данного автомобиля не представляется возможным.

Анализируя представленные в материалы дела заключения, суд находит заключения У-22-12774/3020-005, выполненное ООО «Страховой эксперт», заключения эксперта №, 2461/4-2-22, 2462/4-2-22, 2463/4-2-22 от 05.04.2023, проведенного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ясным, полным, объективным, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса. Вывод эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными стороной ответчика доказательствами. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи, с чем суд признает указанные заключения в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство истца о признания экспертного заключения № 2460/4-2-22, 2461/4-2-22, 2462/4-2-22, 2463/4-2-22 от 05.04.2023 ненадлежащим доказательством и проведении повторной автотехнической экспертизы суд находит неподлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца определением суда от 13.09.2022 была назначена автотехническая экспертиза, на истца возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр экспертам, автомобиль на осмотр предоставлен не был, со слов представителя истца автомобиль был отремонтирован, судом предлагалось истцу представить доказательства произведенного ремонта, однако истцом указанные доказательства представлены не были. 30.11.2022 в суд поступило ходатайство от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» о предоставлении дополнительных материалов, а именно предоставления цветных фотографий, необходимых для проведения экспертизы, указанные фотографии истцом представлены не были, выставленный экспертами счет на проведение экспертизы истцом не оплачен, что приводит к явному затягиванию рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение У-22-12774/3020-005, выполненное ООО «Страховой эксперт», заключения эксперта № 2460/4-2-22, 2461/4-2-22, 2462/4-2-22, 2463/4-2-22 от 05.04.2023, признаны судом в качестве допустимых доказательств, оснований для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Noan г/н №, принадлежащего ФИО3, не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021, повреждения на транспортном средстве Toyota Noan г/н № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем LADA 217230.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, не доказано наступление страхового события, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика АО «Совкомбанк страхование» о пропуске истца срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст. 25 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд находит несостоятельными, поскольку истцом не обжалуется решение Финансового уполномоченного от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении требований, истцом заявлены требования к АО «Совкомбанк страхование», таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец обратился спустя месяц с момента наступления страхового случая, с иском в суд обратился спустя 9 месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзацев второго, пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 13.09.2022 по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза, оформленная заключением №, 2461/4-2-22, 2462/4-2-22, 2463/4-2-22 от 05.04.2023. Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме, доказательств оплаты судебной экспертизы им не представлено, заявленное директором ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с истца ФИО3 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость проведённой экспертизы в размере 9 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт 04 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код 240-011, в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2023.