Дело № 2а-1371\2019 13 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-001554-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с получением дохода от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и заявлением имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>. 

По результатам проверки налоговой декларации составлен АКТ камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена неуплата НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, в результате занижения налоговой базы, предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

По результатам налоговой проверки МИФНС № 3 по С-Пб принято решение № 28 от 20.09.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

В решении № 28, а также Акте, допущены ошибки – неверно указаны сумы недоимки, штрафа, пени:

- опечатка в части отражения недоимки 

<

данные изъяты>, следует читать – 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты> следует читать 2145, штраф в размере 

<

данные изъяты> следует читать 

<

данные изъяты>

Поскольку данные ошибки не привели к изменению существа налогового правонарушения, не повлияли на выводы налогового органа, ФИО1 письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщено о неверном отражении сумм.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на Решение МИФНС РФ № 3 по С-Пб № 28 оставлена без удовлетворения. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 года по делу № 2а-619\2019 административный иск ФИО1 к МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 20.09.2018 года № 28, признан необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ФИО1 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2017 год 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование добровольно не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с изложенными обстоятельствами, МИФНС РФ № 3 по С-Пб просит взыскать с налогоплательщика недоимку по НДФЛ 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>

Административный истец просил рассмотреть требования в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик о наличии административного дела в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом по месту жительства, судебное извещение получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в материалы дела представила письменные возражения по существу требований, против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства возражений не представила.

В возражениях указывает, что в апреле 2019 года обратилась в УФНС по Санкт-Петербургу с заявлением о рассрочке уплаты налога, в связи с трудным имущественным положением.

ДД.ММ.ГГГГ получила письмо с требованием о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ банковской гарантии, которая ею не была представлена, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении рассрочки.

ДД.ММ.ГГГГ уплатила 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплатила 

<

данные изъяты>, в связи с чем недоимка составляет 

<

данные изъяты>

Ссылается на истечение срока на обращение в суд, так как решение № 28 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование подлежало направлению в течение 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что срок уплаты налога истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу представила письменный отзыв на возражения ФИО1

В отзыве ссылается, что срок на обращение в суд не пропущен. Решение № 28 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежало направлению в срок 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск указанного срока не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание платежей.

Поскольку последний день направления требования – ДД.ММ.ГГГГ, оно считалось бы полученным ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней), срок исполнения истекал бы ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней). Шестимесячный срок истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом также указано, что общая сумма НДФЛ за 2017 год составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> исчислена налогоплательщиком самостоятельно, взыскивается путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> зачислены по ранее направленному требованию № о взыскании задолженности 

<

данные изъяты>

В отзыве на возражения налогового органа ФИО1 ссылается, что уплаченные ею 

<

данные изъяты> должны были быть зачислены по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что налоговым органом неверно рассчитывается процессуальный срок на обращение в суд, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не представлением возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, дело рассмотрено в отсутствие возражений административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства по представленным доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как изложенные в иске обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с получением дохода от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и заявлением имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>. 

По результатам проверки налоговой декларации составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена неуплата НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, в результате занижения налоговой базы, предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

По результатам налоговой проверки МИФНС № 3 по С-Пб принято решение № 28 от 20.09.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продана квартира 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена квартира 

<

адрес>. В договоре купли-продажи указана стоимость квартиры 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с получением дохода от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и заявила имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.1 п. 1 ст.220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта 

<

данные изъяты>.

Из решения налогового органа № 28 усматривается, что доход от продажи квартиры заявлен ФИО1 правомерно в размере 

<

данные изъяты>. Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ при продаже квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Налогоплательщиком также заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, в то время как имущественный налоговый вычет в соответствии с с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ по расходам на приобретение может быть предоставлен только в размере 

<

данные изъяты>.

По данным налогоплательщика налогооблагаемая сумма дохода составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным, сумма налога по данным налогоплательщика, составляет 

<

данные изъяты>.

По данным налоговой проверки сумма имущественных налоговых вычетов составляет 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры) + 

<

данные изъяты> (имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.1 п.2 ст..220 НК РФ).

Налогооблагаемая сумма дохода, по данным налогового органа, составляет 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> (сумма дохода от продажи квартиры) – 

<

данные изъяты> (сумма имущественного налогового вычета).

Сумма налога, подлежащая уплате истцом, определена налоговым органом 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> (налогооблагаемая сумма дохода) * 13%.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение налоговой базы 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Занижение НДФЛ составляет 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

При этом МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу исходила из того, что ФИО1 по договору купли-продажи квартира по 

<

адрес> приобретена за 

<

данные изъяты>.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на Решение МИФНС РФ № 3 по С-Пб № 28 оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 года по делу № 2а-619\2019.

Существо спора в деле № 2а-619\2019 сводилось к разрешению вопроса о размере предоставляемого имущественного вычета – подлежит ли предоставлению в размере 

<

данные изъяты>, как заявлено налогоплательщиком, или в размере 

<

данные изъяты>, так как в договоре купли-продажи квартиры указана стоимость 

<

данные изъяты>.

При разрешении требований по делу № 2а-619\2019 года, рассмотренному с участием тех же сторон, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база, что привело к занижению налога НДФЛ. Решение Инспекции о доначислении НДФЛ является правомерным.

ФИО1 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2017 год 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование добровольно не исполнено.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В отзыве на возражения налогового органа ФИО1 подтверждает, что срок исполнения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном случае обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, срок на принятие решения о взыскании недоимки не пропущен.

Размер недоимки, пени, штрафа подтвержден расчетом налогового органа, материалами дела также не опровергнут, ответчиком не оспорен.

Доводы о необоснованности учета уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по ранее направленному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, так как указанная сумма правомерно учтена налоговым органом по ранее выставленному требованию об уплате налога – задолженности по НДФЛ за 2017 год, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.293-294 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>:

- недоимку по НДФЛ за 2017 год в размере 

<

данные изъяты>

- пени за просрочку уплаты НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>,

- штраф 

<

данные изъяты>,

Итого взыскать 

<

данные изъяты>,

а также госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья