Председательствующий Бобов И.Н. (Материал №)

УИД 32RS0014-01-2025-000373-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-899/2025

23 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

обвиняемого К.С.Т.,

защитника - адвоката Жалниной К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах обвиняемого К.С.Т. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 11 июля 2025 года, которым в отношении

К.С.Т.,

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.С.Т. обвиняется в том, что 17 мая 2025 года примерно в 03 часа 45 минут он с целью совершения кражи чужого имущества подошел к магазину № ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи монтировки отжал металлический лист с окна, проник в помещение магазина, откуда тайно похитил 20 банок пива «Жигулёвское Высший сорт» стоимостью 1 800 рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме этого, следствием установлены и расследуются эпизоды семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в совершении которых подозревается К.С.Т.

20 мая 2025 года следователем СО МО МВД России «Новозыбковский» Ш.Г.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан К.С.Т., которому 22 мая 2025 года Климовским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июля 2025 года включительно с установлением запретов, связанных с исполнением указанной меры пресечения. 

27 мая 2025 года К.С.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

30 мая 2025 года в отношении обвиняемого К.С.Т. Климовским районным судом Брянской области мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 19 июля 2025 года. 

21 февраля 2025 года в отношении К.С.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, которое соединено в одно производство с шестью другими уголовными делами по аналогичным преступлениям, а также преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 июня 2025 года заместителем начальника УМВД России по Брянской области - начальником СУ Ю.О.А. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Новозыбковский» Б.Т.В., с согласия руководителя СО МО МВД России «Новозыбковский», обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С.Т. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 августа 2025 года включительно, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий: получения заключения трасологической экспертизы, предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 11 июля 2025 года обвиняемому К.С.Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гайдуков Д.Б., считая постановление необоснованным, просит его отменить, изменить К.С.Т. меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что К.С.Т. обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, свою причастность к которому не отрицает, что по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии необходимости воздействовать на свидетелей преступления с целью изменения показаний в его пользу, либо иным способом воспрепятствовать ходу предварительного расследования.

Обращает внимание, что совместно с обвиняемым проживает его пожилой отец, имеющий серьезные хронические заболевания, нуждающийся в постоянном наблюдении и уходе, которые может осуществить только К.С.Т., что исключает для последнего возможность скрыться от следствия и суда. 

Указывает, что отсутствие у К.С.Т. в настоящее время источника дохода, не может безусловно свидетельствовать о том, что он может совершить новые преступления, а данные о подозрении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, не могут учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку соответствующее ходатайство было подано следователем в отношении К.С.Т., обвиняемого в совершении только одного преступления - предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Полагает, что все перечисленные в ходатайстве следователя и оспариваемом постановлении основания для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, носят предположительный характер, следствием не представлено фактических данных о том, что К.С.Т. реально имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, а также совершить новые преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Климовского района Брянской области Гончаров С.Н., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении К.С.Т. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных действиях с момента изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого К.С.Т. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий, в частности, получения заключения эксперта по назначенной дополнительной трасологической экспертизе от 30 июня 2025 года; предъявления К.С.Т. окончательного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть в ходе дополнительного следствия; выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, ч.1 ст.221 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

К.С.Т. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, подозревается в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, проживает в одном населенном пункте со свидетелями, не работает, постоянного источника доходов не имеет, 

<

данные изъяты>, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Данные обстоятельства в своей совокупности, с учетом того, что производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по делу, не завершено, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей с целью склонить их к даче заведомо ложных показаний в свою пользу, либо изменить данные ранее показания, изобличающие его в совершении преступлений или иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении К.С.Т. иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. 

Обоснованность подозрения в причастности К.С.Т. к инкриминируемым ему деяниям была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается 

представленными копиями документов из материалов уголовного дела, в частности показаниями обвиняемого и потерпевших.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 11 июля 2025 года о продлении в отношении обвиняемого К.С.Т. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах обвиняемого К.С.Т. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов