УИД:68RS0003-01-2020-002466-24

№ 2-1683/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре: Попове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Механических Прессов» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Механических Прессов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с по . 

В исковом заявлении указано, что в производстве Советского районного суда города Тамбова находилось дело в отношении гражданина ФИО1 и гражданина ФИО2 по ст. 159 ч.6 УК РФ, за .

Советским районным судом города Тамбова был вынесен приговор о привлечении граждан ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела в пользу потерпевшей стороны ООО «Завод Механических Прессов» с данных граждан солидарно были взысканы денежные в размере 

На основании выданных, Советским районным судом города исполнительных листов от , ИОИП УФССП России по в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, возбуждено сводное исполнительные производство , сумма взыскания причиненного ущерба с граждан на сегодняшний день составляет исполнительский сбор, однако до настоящего момента меры связанные с принудительным взысканием денежных средств не применены.

С момента возбуждения исполнительного производства ООО «Завод Механических Прессов» не получает денежных средств в погашение задолженности установленной решением Советского районного суда города Тамбова. 

Таким образом, ответчики, в достаточно длинный промежуток времени, имея официальное трудоустройство и имущество до настоящего времени надлежащим образом уклоняются и не хотят исполнять приговор суда, вынесенный в рамках дела , а пользуются денежными средствами ООО «Завод Механических Прессов».

В связи с этим общество обратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Советским районным судом города Тамбова от ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Этим же приговором взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Завод Механических Прессов» 

Приговор вступил в законную силу , что подтверждается справкой Советского районного суда города Тамбова.

МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области возбуждено сводное исполнительные производство 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 приговор Советского районного суда в части взыскания денежных средств, не исполнен.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, ООО «Завод Механических Прессов» вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики - ФИО1 и ФИО2 не выплатили задолженность, постольку в силу положений статьи 395 ГК РФ это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из приговора Советского районного суда от следует, что ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела,с изложенным в судебном заседании обвинением согласились и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 знали о взыскании с них суммы ущерба и имели возможность добровольно исполнить решение.

Суду не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению приговора суда по независящим от ответчиков причин, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требваоний ООО «Завод Механических Прессов».

Суд принимает во внимание расчет предоставленный истцом, рассчитанного согласно требованиям установленных ст. 395 ГК РФ, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4044,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод Механических Прессов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Завод Механических Прессов» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования - город Тамбов государственную пошлину в сумме рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Колимбет 

Мотивированное решение составлено .

Судья: С.В. Колимбет