Судья Кошлевский Р.В. Дело № 22-703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б., 

при секретаре Дворниковой В.В.,

с участием: прокурора Андрияновой Е.А.,

а также осужденного ФИО1 и адвоката Чикурова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 01.02.2019 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 2 (два) года;

- 14.05.2019 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 01.02.2019 года и окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2019 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 14 мая 2019 года и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чукурова А.В., предлагавших приговор изменить, наказание осужденному смягчить, а также заключение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая своей вины, раскаиваясь в содеянном, ссылается на влияние наказания на условия жизни его семьи. При этом обращает внимание на состояние здоровья своих родителей. Полагает, что полностью осознал содеянное и предлагает дать ему еще один шанс на исправление вне изоляции от общества. Указывает, что наказание по приговору от 01 февраля 2019 года отбыл. Просит об изменении приговора на предмет смягчения наказания с его назначением без изоляции от общества. 

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области ФИО2, считая апелляционную жалобу незаконной и несправедливой, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, проконсультировавшись с адвокатом, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко