Дело № 03RS0014-01-2021-001819-16

(производство №1-142/2021)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Иванова Н.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 марта 2019 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 10 июля 2019 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя умысел на убийство Потерпевший №5, возникший в результате ссоры с последним, нанёс пострадавшему 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления.

В результате Потерпевший №5 были причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №5 

Смерть Потерпевший №5 наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты>.

Кроме того, Потерпевший №5 было причинено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, 05 мая 2019 года в период времени с 01.00 час. до 12.00 час. умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с 

<

адрес> велосипед «Trek», чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

Он же, ФИО1, 06 июня 2019 года в период времени с 01.00 час. до 19.00 час. умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с 

<

адрес> велосипед «Форвард», чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Он же, ФИО1, 25 июня 2019 года в период времени с 01.00 час. до 19.50 час. умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил 

<

адрес> детский самокат «Скутер» и дождевой зонт, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,вину признал частично, пояснил, что умысла убивать Потерпевший №5 не имел, по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, вину признаёт полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с Потерпевший №5 пошел за спиртным. На улице Потерпевший №5 упал и 

<

данные изъяты>. Придя в квартиру к Потерпевший №5, последний начал его оскорблять, так как был пьян. Он не пил спиртное. Затем Потерпевший №5 нанес ему 

<

данные изъяты>. Потерпевший №5, как ему показалось, потянулся за ножом, который лежал на столе. Он опередил Потерпевший №5, схватил нож и 

<

данные изъяты> Потерпевший №5. Когда наносил удары понимал, что может убить Потерпевший №5. Когда наносил удары Потерпевший №5, у последнего ничего в руках не было. Затем Потерпевший №5 упал на пол и начал хрипеть. Он вымыл нож, вытер его об футболку Потерпевший №5 и забрал его. Нож вымыл, чтобы не испачкать одежду, забрал - чтобы не потерялся. Это все произошло примерно с 19 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ года. К себе домой он пришел примерно в 21 час. Считает, что свидетель Свидетель №3 его оговорила. 

05 мая 2019 года он похитил велосипед «Трек». 06 июня 2019 года он похитил велосипед «Форвард» из 

<

адрес>, затем он похитил самокат и зонт. Все им было продано, так как ему нужны были деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, а также протокол проверки показаний на месте. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился с Потерпевший №5 на кухне 

<

адрес>, распивали спиртное. Примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 стал оскорблять его и хотел 

<

данные изъяты>. Поняв, что Потерпевший №5 хочет нанести ему телесные повреждения и испугавшись неадекватного поведения последнего, он решил защищаться. Он схватил Потерпевший №5 за футболку. Ему показалось, что Потерпевший №5 тянется левой рукой за ножем, он схватил со стола кухонный нож и стал 

<

данные изъяты> Потерпевший №5, куда конкретно сказать не может, однако они были в одну область, предполагает, что в область 

<

данные изъяты>. Далее, Потерпевший №5 упал на пол. Поняв, что он сделал, он помыл нож и ушел. Потерпевший №5 продолжал лежать на кухне и издавать стоны. Нож он спрятал дома под ванную. В ходе распития спиртного с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 он рассказал о том, что совершил убийство Потерпевший №5, так как последний неправильно повел себя с ним и высказал оскорбительные слова, которые он, как человек отбывавший наказание в местах лишения свободы не мог просить ему, тем самым Потерпевший №5 спровоцировал драку между ними. 

05 мая 2019 года около 01.00 часов он зашел в 

<

адрес>, где на № этаже увидел велосипед «Трек». Убедившись, что за ним никто не наблюдает забрал велосипед и ушел. В последующем велосипед он продал за 2000 рублей.

06 июня 2019 года около 01.00 часов он зашел в 

<

адрес>, где на № или № этаже увидел велосипед «Форвард». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал велосипед и ушел. В дальнейшем он продал велосипед за 2000 рублей. 

25 июня 2019 года около 01.00 - 02.00 часов он зашел в 

<

адрес>, годе на № этаже в коридоре увидел самокат с зонтом, которые он забрал и ушел. Данные предметы он продал за 1500 рублей. (т. 3 л.д. 42-46, 60-63, 64-66, 74-82, 92-98, 110-116)

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что когда давал показания относительно краж, давление на него не оказывалось, показания по ст. 105 УК РФ он подписал, так как его торопил следователь.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти пострадавшему Потерпевший №5 подтверждается также следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по существу показал, что Потерпевший №5 являлся ему племянником, проживал в 

<

адрес>. О смерти Потерпевший №5 от ножевых ранений ему сообщил следователь. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером находилась в квартире у ФИО1 с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №5, распивали спиртное. Затем Потерпевший №5 и ФИО1 ушли за спиртным. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой без Потерпевший №5. Когда ФИО1 спросили, где Потерпевший №5, последний ответил, что Потерпевший №5 больше нет, «на небесах», то есть сказал, что убил Потерпевший №5 

<

данные изъяты>, так как они не поделили спиртное. ФИО1 при этом не говорил, что Потерпевший №5 угрожал его убить и он оборонялся от действий Потерпевший №5. Когда ФИО1 пришел домой, он уже знал, что Потерпевший №5 мертв.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 с Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №5, распивали спиртное. Около 22 часов Потерпевший №5 и ФИО1 ушли за спиртным. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся без Потерпевший №5 и рассказал, что находился дома у Потерпевший №5 и в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт и в ходе ссоры ФИО1 «

<

данные изъяты>» Потерпевший №5 На вопрос живой ли Потерпевший №5, ФИО1 сказал, что живой. У ФИО1 в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Потерпевший №5 и обнаружил на кухне у раковины на полу мертвого Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 83-86)

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она обнаружила отсутствие Потерпевший №5 и ФИО1, которые ушли со слов Свидетель №3 и Свидетель №2 за спиртным. ФИО1 вернулся около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ без Потерпевший №5 В процессе распития спиртного ФИО1 ей сказал о том, что он в ходе ссоры «

<

данные изъяты>» Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 - 23.00 часов она с Свидетель №2 пошли на елку и по пути зашли к Потерпевший №5 Свидетель №2 открыл дверь и зашел в квартиру, а она находилась в подъезде. После чего Свидетель №2 вышел и сообщил, что Потерпевший №5 лежит на кухне в крови без признаков жизни. (т. 1 л.д. 79-82)

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа Потерпевший №5 с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому обнаружен труп Потерпевший №5 с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 18-30)

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты нож, обувь, куртка и джинсы ФИО1 (т. 1 л.д. 32-40)

Протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью проведенного следственного действия, согласно которым подсудимый ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления и рассказал о фактических обстоятельствах его совершения, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, показания им давались добровольно. (т. 3 л.д. 47-51, 52)

Заключением эксперта № от 30 января 2021 года согласно которому у подсудимого ФИО1 на момент осмотра имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 3 л.д. 153-154)

Заключением эксперта № от 02 февраля 2021 года, согласно которому изъятые с места преступления следы пальцев рук и ладони, оставлены подсудимым ФИО1 (т. 3 л.д. 165-169)

Заключением эксперта № от 02 февраля 2021 года, согласно выводов которого следует, что кровь из трупа Потерпевший №5 и ФИО1 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от 16 февраля 2021 года, согласно которому следует, что раны №, № на препарате кожи из 

<

данные изъяты> Потерпевший №5 являются 

<

данные изъяты> и могли быть причинены представленным на исследование ножом. (т. 3 л.д. 186-199)

Заключением эксперта № от 16 февраля 2021 года, согласно которому следует, что след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места преступления оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 3 л.д. 206-209)

Заключением эксперта № от 11 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. Анализ индивидуально-психологических особенностей личности показал, что поведение ФИО1 в настоящей ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении. (т. 3 л.д. 215-221)

Заключением эксперта № от 08 февраля 2021 года, согласно которому следует, что кровь из трупа Потерпевший №5 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от 09 марта 2021 года, согласно которому следует, что нож, изъятый из квартиры ФИО1 к категории холодного оружия не относится. (т. 3 л.д. 242-243)

Заключением эксперта № от 09 марта 2021 года, согласно которому порезы на мужской куртке, футболке, спортивных штанах, трико, изъятых с места преступления, могли быть образованы как ножом, изъятым у ФИО1 в квартире, так и иными клинками ножей. (т.3 л.д. 249, т. 4 л.д. 1-4) 

Заключением эксперта № от 20 марта 2021 года, согласно которому при исследовании трупа Потерпевший №5 обнаружены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Потерпевший №5 наступила от обильной кровопотери, вследствие 

<

данные изъяты> предположительно ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 8-37)

Протоколом осмотра смывов, одежды с трупа Потерпевший №5, следов пальцев рук, подошвы обуви, вещей ФИО1, ножа, срезов ногтевых пластин Потерпевший №5, препарата кожи с трупа Потерпевший №5 и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 84-88, 89-90)

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Факт нахождения подсудимого в квартире Потерпевший №5 подтверждается как сами подсудимым, так и заключением эксперта № от 02 февраля 2021 года, согласно которому изъятые с места преступления следы пальцев рук и ладони, оставлены подсудимым ФИО1 и заключением эксперта № от 16 февраля 2021 года, согласно которому следует, что след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с места преступления оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 

Факт нанесения ударов ножом пострадавшему Потерпевший №5 и фактические обстоятельства нанесения ударов ножом пострадавшему, установленные органами предварительного расследования, подсудимый ФИО1 не отрицает и подтверждается показаниями самого подсудимого, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых подсудимый рассказал им о нанесении ударов ножом Потерпевший №5

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их допустимыми, поскольку их показания согласованы как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подписаны и замечаний от них не поступило. Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, пояснила об отсутствии у неё причин для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти Потерпевший №5 и защищался от агрессивных действий последнего, суд находит их несостоятельными.

Показания подсудимого о том, что он взял нож, так как ему показалось, что Потерпевший №5 потянулся за ним, а также сразу нанёс несколько ударов по Потерпевший №5, в совокупности с заключением эксперта № от 30 января 2021 года согласно которому у подсудимого ФИО1 на момент осмотра имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, суд приходит к выводу о том, что нанесение пострадавшим телесных повреждений подсудимому не представляло для последнего реальной угрозы жизни и здоровью, следовательно, нанесение ФИО1 ударов ножом Потерпевший №5 не было ни необходимой обороной, ни превышением её пределов, соответственно, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) не имеется. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после падения Потерпевший №5 на улице, рука 

<

данные изъяты> то есть при сложившейся ситуации реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не было.

Нанесение многочисленных ударов ножом в 

<

данные изъяты>, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение жизни Потерпевший №5, что опровергает показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти пострадавшему. Указанный вывод подтверждается также заключением эксперта № от 11 марта 2021 года, согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. Анализ индивидуально-психологических особенностей личности показал, что поведение ФИО1 в настоящей ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которых он понимал в момент нанесения ударов ножом, что может убить Потерпевший №5, также свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1

В совокупности с указанным выше заключением № от 11 марта 2021 года, а также действиями подсудимого ФИО1, который после содеянного вымыл нож и спрятал его у себя в квартире, не принял мер к оказанию помощи и вызову пострадавшему медицинской помощи, суд исключает нахождение подсудимого в состояния аффекта, указанные действия свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти Потерпевший №5

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не пил спиртное и был трезв, и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они согласованы между собой, последовательны, даны в присутствии защитника и подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они все употребляли спиртное. 

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается и заключением эксперта № от 11 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, имеющим длительный стаж работы в этой области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого о том, что пострадавший Потерпевший №5 оскорбил его и нанес удар кулаком по лицу, суд не находит доказательств обратного и считает показания подсудимого в данной части соответствующими действительности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части, данным на предварительном следствии не имеется. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании, доводы о том, что им показания не читались, суд расценивает как избранный способ защиты, данные показания подписаны как самим подсудимым, так и защитником.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, вина подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 по существу показала, что у неё имелся велосипед, который 05 мая 2019 года был похищен с 

<

адрес>. С оценкой ущерба в сумме 4900 рублей согласна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 по существу показал, что у него был велосипед «Trek», который он оставил на первом этаже 

<

адрес>. 05 мая 2019 года он обнаружил отсутствие велосипеда.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела: 

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21 часов 04 мая 2019 года до 12 часов 05 мая 2019 года похитило велосипед марки «Trek» (т. 1 л.д. 117)

Протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки 

<

адрес>, в ходе которого ничего изъято не было. (т. 1 л.д. 118-123)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении 05 мая 2019 года около 01.00 часов из подъезда 

<

адрес> велосипеда «Трек». (т. 1 л.д. 110)

Заключением эксперта № от 06 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Трек» составляет 4900 рублей. (т. 4 л.д. 41-43)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении вменяемого преступления, в совокупности с показаниями потерпевшей, протоколом явки с повинной, суд приходит к выводу об их достоверности. Доказательств обратного либо самооговора судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, установленные судом, свидетельствуют о совершении подсудимым хищения с прямым умыслом и из корыстных побуждений. 

Стоимость похищенного имущества, установленная органами предварительного расследования, подсудимым не оспаривается и подтверждается заключением эксперта № от 06 мая 2019 года. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, вина подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3 по существу показал, что 05 июня 2019 года он поставил свой велосипед в коридоре возле комнаты. Утром около 04 часов 06 июня 2019 года он обнаружил отсутствие велосипеда. С оценкой велосипеда в сумме 4700 рублей не согласен, оценивает его на сумму 10000 рублей. После написания заявления в полицию, он там ни разу не был.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии на л.д. 241-245 в том 1, согласно которым следует, что 05 июня 2019 года около 22 часов он оставил свой велосипед в коридоре общежития возле входной двери комнаты. 06 июня 2019 года около 04 часов обнаружил отсутствие велосипеда. Данный велосипед марки «Форвард» он купил в июле 2018 года за 9000 рублей. Велосипед оценивает на 4500 рублей.

Данные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, пояснил, что в 2019 году лучше помнил обстоятельства произошедшего, также подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса ему. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, суд считает необходимым положить в основу приговора показания последнего, данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждены им в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела: 

Заявлением Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 05 июня 2019 года по 04 часа 06 июня 2019 года похитило велосипед «Форвард» (т. 1 л.д. 207)

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 209-214)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им 06 июня 2019 года с 

<

адрес> велосипеда «Форвард» (т. 2 л.д. 7)

Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Форвард» составляет 4700 рублей. (т. 4 л.д. 63-65)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении вменяемого преступления, в совокупности с показаниями потерпевшего, протоколом явки с повинной, суд приходит к выводу об их достоверности. Доказательств обратного либо самооговора судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, установленные судом, свидетельствуют о совершении подсудимым хищения с прямым умыслом и из корыстных побуждений. 

Стоимость похищенного имущества, установленная органами предварительного расследования, подсудимым не оспаривается и подтверждается заключением эксперта №. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4, вина подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №4

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №4 по существу показала, что 24 июня 2019 года около 22.00 часов она оставила самокат и зонт в 

<

адрес>. 25 июня 2019 года около 09.00 часов она обнаружила пропажу самоката и зонта. (т. 2 л.д. 83-88)

Кроме показаний потерпевшей, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела: 

Заявлением потерпевшей Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 24 июня 2019 года до 09 часов 25 июня 2019 года совершило хищение самоката и зонта из коридора 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия - коридора общежития 

<

адрес>. (т.2 л.д. 31-36)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им 25 июня 2019 года около 01.00 часов из 

<

адрес> детского самоката и зонта. (т. 2 л.д 105)

Заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость детского самоката «Скутер» составляет 2300 рублей, дождевого зонта - 800 рублей. (т. 4 л.д. 80-82)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, признавшей вину в совершении вменяемого преступления, в совокупности с показаниями потерпевшего, протоколом явки с повинной, суд приходит к выводу об их достоверности. Доказательств обратного либо самооговора судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, установленные судом, свидетельствуют о совершении подсудимым хищения с прямым умыслом и из корыстных побуждений. 

Стоимость похищенного имущества, установленная органами предварительного расследования, подсудимым не оспаривается и подтверждается заключением эксперта №. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключения эксперта № от 11 марта 2021 года поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении. Употребление алкоголя подтверждается и показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от 05 марта 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком 9 лет;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному ФИО1 9 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от 05 марта 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения е назначенному наказанию неотбытой части по указанному приговору, окончательно осуждённому ФИО1 назначить к отбытию 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- смывы, отрезки ленты «скотч» со следами, нож, срезы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Октябрьский СУ СК РФ по РБ, препарат кожи, находящийся в отделении Бюро СМЭ г. Октябрьский, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- предметы одежды и обувь Потерпевший №5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Октябрьский СУ СК РФ по РБ - передать представителю потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

- предметы одежды и обувь осужденного ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Октябрьский СУ СК РФ по РБ - передать осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Приговор30.09.2021