копия дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

-Дата- ... 

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Даньковой М.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

представителя потерпевшего БАЛ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Федоровых О.О., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

-Дата- в период времени с 9 час. 00 мин. до 10 час. 35 мин. ФИО2 с целью дальнейшего неправомерного завладения без цели хищения подошел к иному транспортному средству - автобусу марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», стоимостью 3 682 000 рублей, принадлежащему АО «

<

данные изъяты>», припаркованному в боксе на территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: .... Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью угона, ФИО2 сел на водительское сиденье автобуса и имеющимися у него ключами заведя двигатель, не имея законных прав владения и пользования указанным иным транспортным средством, совершил его угон, управляя автобусом, выехал с территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., в сторону ..., где автобус получил повреждения на общую сумму 265 200 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Из показаний ФИО2 в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных подсудимым, установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах в свой выходной от работы день, он завладел рейсовым автобусом марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», принадлежащим АО «

<

данные изъяты>», где он работал водителем по городским и пригородным маршрутам согласно графику работы, выехал на нем за территорию предприятия, где произошло ДПТ. Автобус был припаркован в крытом баксе на территории АО «

<

данные изъяты>», по адресу: ..., вход на которую осуществляется через индивидуальные электронные пропуска. -Дата- на автобусе марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», принадлежащим АО «

<

данные изъяты>», он должен был проходить технический осмотр, с этой целью накануне -Дата- около 9 час. 00 мин. он по своему пропуску прошел на территорию АО «

<

данные изъяты>», был в состоянии алкогольного опьянения, но в обстановке ориентировался хорошо, пришел на предприятие чтобы проверить исправность тормозной системы автобуса, для этого решил выехать за пределы автопарка и проехать небольшой круг. Необходимых документов для выезда за пределы предприятия не получал, путевой лист не оформлял, к медицинскому работнику для допуска к управлению автобусом не обращался, к диспетчеру за техническим обслуживанием автобуса не обращался, механику на осмотр автобус не представлял, то есть прав управления автобусом марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», принадлежащим АО «

<

данные изъяты>», не имел. Поскольку имелись ключи от указанного автобуса, с помощью их завел двигатель и через открытый шлагбаум выехал с территории АО «

<

данные изъяты>». Проехав около 100 метров около 10 час. 30 мин. напротив ... совершил дорожно-транспортное происшествия с другим автомобилем, причинив повреждения автобусу марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№» (том 1, л.д. 152-155). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» БАЛ суду показал, что -Дата- ему стало известно о том, что водитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. В ходе проверки сбыло установлено, что ФИО2 не имел документов, разрешающих выезд на автобусе с территории АО «

<

данные изъяты>» и документов на сам автобус, поскольку в тот день не должен был исполнять свои обязанности, -Дата- являлся для него выходным днем согласно графику работы, руководство в известность не поставил, тем самым совершил угон автобуса. При себе водитель автобуса должен был иметь водительское удостоверение, путевой лист, на транспортное средство, сменное задание, данных документов он не имел. 

Свидетель ШАН, водитель автомобиля, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» двигался по ... в направлении .... Со второстепенной дороги от АО «

<

данные изъяты>» на проезжую часть выехал автобус марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», который совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения, в связи с чем, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по УР. В ходе проверки стало известно, что водителем автобуса являлся ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 114-116). 

Свидетель ПАИ, контрольный мастер службы технического контроля АО «

<

данные изъяты>», показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в его обязанности входит выпуск на линию технически исправного автотранспорта, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». -Дата- он работал согласно графика работы на КПП при выезде с территории АО «

<

данные изъяты>». Для выхода на линию любой водитель по приходу на работу должен получить путевой лист у диспетчера, получить отметку у медика о том, что водитель здоров и трезв, получить документы на транспорт и маршрут, провести техническое обслуживание транспортного средства и предоставить транспортное средство механику непосредственно при выезде с территории АО «

<

данные изъяты>», затем вправе выехать на маршрут. -Дата- в утреннее время подписывал документы на автобус марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», которым должен был управлять водитель КВВ. Выехав на маршрут утром в 06 час. 07 мин. водитель КВВ вернулся на территорию АО «

<

данные изъяты>» в 9 час. 22 мин. на обед, автобус поставил с крытый бокс. Водителя ФИО2 в тот день не видел, о факте ДТП узнал со слов других водителей (том 1, л.д. 129-132). 

Свидетель КВВ, водитель автобуса АО «

<

данные изъяты>», показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что -Дата- документы на управление автобусом марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», были выписаны на него, поскольку закрепленный за ним другой автобус был на ремонте, а водитель ФИО2 находился на выходном. Сделав полтора рейса, он вернулся на указанном автобусе около 09 час. 10 мин. обратно в АО «

<

данные изъяты>», на обед. Поскольку к тому времени закрепленный за ним другой автобус был уже исправен, он поставил автобус марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№» в бокс, ключ оставил в замке зажигания, так делается в целях пожарной безопасности. В дальнейшем вышел на маршрут на закрепленном за ним другом автобусе, оформив необходимые документы. Путевой листы и другие документы на автобус марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№» оставил у руководителя. Впоследствии узнал о ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял автобусом марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№». ФИО2 в тот день не видел (том 1, л.д. 109-111). 

Свидетель ПНА, начальник автоколонны АО «

<

данные изъяты>», показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в его обязанности входит планирование выхода на линию автобусов и водителей. В период с -Дата- до -Дата- ФИО2 работал водителем в АО «

<

данные изъяты>», за ним был закреплен автобус марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№». Ремонт автобусов производится в ремонтной мастерской, расположенной на территории предприятия, техосмотр производится ежедневно. Узнав о ДТП с участием указанного автобуса, прибыл к месту, обнаружил автобус со значительными техническими повреждениями, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который также получил повреждения. ФИО2 к тому времени находился в машине «Скорой помощи», которая находилась здесь же. Со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» узнал, что водитель автобуса выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Сам ФИО2 от объяснений уклонился. Впоследствии стало известно, что ФИО2 управлял автобусом в момент ДТП в состоянии опьянения. ФИО2 в тот день не имел права управлять автобусом марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», поскольку путевой лист ему не выдавался, так как он находился на выходном дне (том 1, л.д. 96-99). 

Свидетель БТН, диспетчер АО «

<

данные изъяты>», показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что водитель ФИО2 -Дата- не имел права управлять автобусом марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», поскольку путевой лист ему не выдавался, так как он находился на выходном дне (том 1, л.д. 124-126).

Свидетель БАО, сотрудник ГИБДД МВД по УР, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что получив сообщение о ДТП с участием рейсового автобуса прибыл на ..., где находились поврежденные автобус марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». В автобусе находился водитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО2, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. ФИО2 представил лишь водительское удостоверение на его имя, документов на автобус не мелось. С его слов стало известно, что он находился на выходном, приехал на работу проверить состояние автобуса, не справился с управлением и совершил ДТП (том 1, л.д. 102-106). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела. 

- заявлением ФИО2, согласно которому он добровольно сообщил о факте угона им автобуса марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№» с территории АО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 14); 

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- года, согласно которому осмотрена территория АО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие контрольно-пропускных проходов на территорию (том 1, л.д. 30-32);

- отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№» составила 265 200 рублей (том 1, л.д. 55-71).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неправомерного завладения ФИО2 автобусом марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: «№», принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», без цели хищения, то есть поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, в том числе автобусы с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Поскольку ФИО2 завел двигатель автобуса, выехал на нем из бокса предприятия АО «

<

данные изъяты>», выехал за пределы предприятия в сторону ..., его действия в ходе предварительного следствия верно квалифицированы как оконченное преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

За основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего БАЛ и свидетелей КВВ, ПЛА, ПАИ, ШАН, БТН, БАО о причастности к угону автобуса подсудимого, который был застигнут на месте ДТП с участием автобуса.

Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных мотивов для оговора подсудимого не имеют. Данные показания дополняют друг друга, подтверждены материалами уголовного дела. 

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, вина ФИО2 в суде установлена.

С учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как объективных данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению данного преступления не установлено.

ФИО2 характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен и намерен возмещать ущерб. Вместе с этим им совершено умышленное преступление средней тяжести. 

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вин наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в течение срока наказания 1 (один) раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Э.В. Рязанов 

копия верна: судья 

Э.В. Рязанов 

секретарь