2-2556/2020, 2-3993/2020

74RS0003-01-2020-002965-26

74RS0003-01-2020-004986-74

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО2 о расторжении договора и о возмещении убытков, а также по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» (ОГРН 

<

***>) в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от 04.03.2020 № 2 и о возмещении убытков в сумме 18 832 руб. 

В обосновании данного иска указано, что между сторонами заключен договор от 04.03.2020 № 2 на установку дверей в квартире в 

<

адрес> ФИО2 отказался предоставить доступ в свою квартиру для установки дверей, в связи с чем договор подлежит расторжению. ФИО2 также обязан возместить ИП ФИО1 убытки, связанные с приобретением дверей по договору.

ЧРОО ЦЗП «Фемида» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – просила расторгнуть договор от 04.03.2020 № 2, а также взыскать уплаченную по договору денежную сумму 18 832 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 77 295 руб., взыскать за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм 77 295 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 29.09.2020).

В обосновании данного иска указано, что между сторонами заключен договор от 04.03.2020 № 2 на установку дверей в квартире в 

<

адрес> ИП ФИО1 свои обязательств по договору не выполнил, в связи с чем договор подлежит расторжению, а на ИП ФИО1 следует возложить обязанность возвратить полученные по договору денежные средства, выплатить неустойку, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.09.2020 гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.

ФИО3, представлявший в судебном заседании интересы ФИО2, указал на безосновательность требований ИП ФИО1; на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал.

ИП ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО2 и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 04.03.2020 № 2, по условиям которого ИП ФИО1 обязался поставить и установить дверные конструкции в квартире в 

<

адрес> а ФИО2 обязался принять и оплатить товар (п. 1); общая стоимость услуг составляет 77 295 руб. (п. 2.1).

Наименование и количество комплектующих в составе дверных конструкций, а также объем и стоимость работ согласованы сторонами в заказе покупателя от 04.03.2020 №.

Обязательства ФИО2 по оплате товаров и работ выполнены на сумму 50 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО1 и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Письменными материалами гражданского дела подтверждается, что между сторонами имела место переписка, в рамках которой ФИО2 сначала потребовал исполнения ИП ФИО1 предусмотренных договором обязательств в срок 7 суток, а затем заявил об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Из обоснования искового заявления ИП ФИО1 следует, что ФИО2 не предоставил доступ к своему жилому помещению для производства монтажных работ, в связи с чем осуществить данные работы возможным не представилось.

В обосновании искового заявления ФИО2 указано, что ИП ФИО1 обязательства по производству монтажных работ не выполнил. Представитель ФИО2 в судебном заседании объяснил, что работники ИП ФИО1 доставили дверные конструкции в жилое помещение ФИО2, однако не смогли установить – в конструкциях имелись дефекты.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае на ИП ФИО1 лежит процессуальная обязанность доказать, что им были надлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Разделом 3 договора от 04.03.2020 № 2 предусмотрено подписание сторонами акта по итогам выполнения работ. Названного акта суду представлено не было. Из объяснений сторон следует, что фактически дверные конструкции в квартире ФИО2 установлены не были.

ИП ФИО1 не представил суду убедительных доказательств того, что у него отсутствовала возможность выполнить обязательства по договору вследствие непреодолимой силы либо по вине отказавшегося от договора ФИО2

Представленная суду досудебная переписка сторон (в том числе и в электронном виде) таких доказательств не содержит. В своей претензии от 22.04.2020 ФИО2 настаивал на исполнении ИП ФИО1 договорных обязательств.

Доводы ИП ФИО1 об отрицательной характеристики личности ФИО2 не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения обязательств ИП ФИО1 по договору от 04.03.2020 № 2.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае суд признает обоснованными требования ФИО2 о расторжении договора от 04.03.2020 № 2. Аналогичные требования ИП ФИО1 судом отклоняются.

На основании п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращается потребителю. В силу п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В данном случае ФИО2 вправе потребовать от ИП ФИО1 возврата денежных сумм, уплаченных по договору.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 20.09.2020 ИП ФИО1 возвратил ФИО2 денежную сумму 31 168 руб.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную сумму 18 832 руб. (50 000 руб. – 31 168 руб.). С учетом приведенных выше положений закона ИП ФИО1 не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), поэтому его требования о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения ИП ФИО1 сроков выполнения работ по договору, с него следует взыскать неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем письменном отзыве ИП ФИО1 указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд соглашается с доводами ИП ФИО1, так как требуемая ФИО2 неустойка действительно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ИП ФИО1 В данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так как часть подлежащей возврату ФИО2 денежной суммы была перечислена ИП ФИО1 с нарушением указанного срока, а часть – не уплачена до настоящего времени, требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, с учетом заявленных ИП ФИО1 доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ИП ФИО1 нарушил потребительские права ФИО2, не исполнив обязательства по договору и отказав в удовлетворении обоснованной претензии. Из обоснования иска ФИО2 и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что данными действиями ФИО2 был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе потребовать от ИП ФИО1 компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности ФИО2 (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ИП ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО1 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный ФИО2 моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования потребителя удовлетворены, размер штрафа в данном случае должен составить 21 916 руб. (50% * (18 832 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.). Оснований для уменьшения штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, так как приведенный выше размер штрафа соразмерен последствиям недобросовестных действий ИП ФИО1

Штраф взыскивается в равных долях (по 10 958 руб.) в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида» и ФИО2

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы ФИО2 на услуги представителя составили 5 000 руб., что подтверждается договором от 17.07.2020 № с 

<

данные изъяты>, кассовым чеком от 17.07.2020 № 1 на сумму 5 000 руб. и актом от 17.07.2020 о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, расходы в размере 2 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО2 на услуги почты составили в общей сложности 484 руб. 34 коп. (171 руб. 34 коп. + 313 руб.).

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены, его расходы в сумме 484 руб. 34 коп. подлежат возмещению за счет ИП ФИО1

В общей сложности с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 2 484 руб. 34 коп. (2 000 руб. + 484 руб. 34 коп.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» (ОГРН 

<

***>) в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.03.2020 № 2 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №) и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 уплаченную по договору от 04.03.2020 № 2 денежную сумму 18 832 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных сумм 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 10 958 руб. и возмещение судебных расходов 2 484 руб. 34 коп., а всего взыскать 57 274 руб. 34 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» (ОГРН 

<

***>) штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 10 958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» (ОГРН 

<

***>) в интересах ФИО2 отказать; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: