Судья 1 инстанции Латыпов Р.У.

УИД 85RS0005-01-2025-000352-95

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-225/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-304/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Кутулик», должностному лицу ФИО2 о признании решения, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Аларского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2025 г. должностное лицо единой системы публичной власти отказало в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 г. в Российской Федерации Года защитника Отечества, что нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

ФИО1 как инвалид (данные изъяты) испытывает нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушено душевное спокойствие, возникло чувство разочарования, негативные эмоции, причиненные невозможностью поддержать инициативу Президента Российской Федерации планируемым мероприятием.

Административный истец просит признать решения, действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов указывает, что, обращаясь к административным ответчикам, ФИО1 просила принять решение о взаимодействии либо отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия в сети «Интернет», не требующего материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, в целях поддержки инициативы Президента Российской Федерации. При этом обязанность принять положительное решение о проведении указанного мероприятия установлена Президентом Российской Федерации, объявившим проведение в Российской Федерации Года защитника Отечества. Вопреки нормативному характеру соответствующего указа главы государства, суд посчитал, что правовой акт носит декларативный характер.

Полагает, что оспариваемый отказ не соответствует президентской инициативе и направлен на противодействие публичному выражению почтения Дню Победы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что направленное в адрес администрации муниципального образования «Кутулик» сообщение не является обращением граждан в понимании статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не отвечает предусмотренным Общими требованиями критериям к форме и содержанию предложения о намерении взаимодействовать, содержит просьбу отнестись по совести к мероприятиям, приуроченным к году защитника Отечества. Данный административным ответчиком ответ на сообщение прав административного истца на осуществление беспрепятственно добровольческой деятельности не нарушает, незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, определены возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ участниками добровольческой (волонтерской) деятельности являются добровольцы (волонтеры), организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, объединения (ассоциации, союзы) добровольческих (волонтерских) организаций, ресурсные центры добровольчества (волонтерства) и добровольческие (волонтерские) организации (пункт 1).

К добровольцам (волонтерам) относятся физические лица, осуществляющие добровольческую (волонтерскую) деятельность в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, или в иных общественно полезных целях (пункт 4).

К организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности относятся юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью (пункт 6).

В силу положений статьи 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право: получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 17.3 Федерального закона № 135-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425 утверждены общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (далее - Общие требования).

Согласно пункту 2 Общих требований организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, которое должно содержать информацию, установленную данным пунктом.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения (пункт 3 Общих требований).

Взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии, за исключением случаев, определенных сторонами (пункт 7 Общих требований).

В перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, включена деятельность по оказанию содействия в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1, действуя через представителя ФИО3, как организатор добровольческой деятельности посредством Портала государственных услуг направила в администрацию муниципального образования «Кутулик» обращение по категории «Благоустройство. Общественные территории и пешеходные зоны» следующего содержания: «Прошу глав регионов, общественные организации и органы власти на местах отнестись к предстоящим мероприятиям - по совести. Формализм, гонка за цифрами абсолютно не допустимы. Память - это прежде всего конкретные дела. Начиная от подбора персональных, с учётом возраста и здоровья, максимально удобных ветеранам форматов поздравлений, заканчивая честными, интересными и содержательными проектами, адресованными подрастающим поколениям (Протокол заседания Российского организационного комитета Победа от 15 января 2025 г.)».

К данному сообщению приложены файлы: 43801 Zaпрос V 12072025 на 40 л., 09605 Доверенность 170521021 на 4 л., 38501 Жалованная Грамота 01012025 на 1 л., 28594 Отношение 11032025 на 1 л.

В предложении (сообщении, ZaпросV) высказаны намерение провести интерактивную викторину и просьба о направлении в адрес ФИО1, как организатора добровольческой деятельности-физического лица, порядка взаимодействия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425.

Целью обращения указано - поддержание инициативы Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества.

На данное обращение администрацией муниципального образования «Кутулик» посредством ЕПГУ направлен ответ о том, что сообщение принято к сведению.

Полагая, что обращение не рассмотрено, порядок взаимодействия не направлен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Правильно применив к спорным отношениям приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из содержания предложения ФИО1 на 40 страницах документа воспроизведены положения Конституции Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях», «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», «Об образовании в Российской Федерации», «О защите конкуренции», «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью», постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, разъяснительных писем федеральных органов исполнительной власти и др.

Относительно сведений, указание которых является обязательным при обращении организатора добровольческой деятельности с предложением о взаимодействии, сообщено только о намерении провести в течение 2025 г. продолжительностью не менее 2-х академических часов и одной недели для воспитателей (вожатых) детских оздоровительных лагерей викторину в интерактивной форме на интернет-платформах VK, Одноклассники, Телеграмм, Урфинграмм. По итогам викторины проводится ролевая игра.

Предложение рассмотрено администрацией муниципального образования «Кутулик» в срок, не превышающий 10 календарных дней. Содержание ответа свидетельствует, что орган местного самоуправления не усмотрел оснований для направления заявителю проекта соглашения о взаимодействии.

Суждение апеллянта о наличии у административного ответчика обязанности направить в ответ на предложение ФИО1 в её адрес проект соглашения о взаимодействии не основано на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции вопреки пункту 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения права беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого ответа требованиям закона и нарушение этим ответом прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Э.В. Трофимова

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.