РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации. 

дело 2- 7\19 

24 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Зори Волгодонска» об обязании передать имущество приобретенное на основании договора купли – продажи, по встречному исковому заявлению СПК «Зори Волгодонска» о признании недействительными договора купли – продажи металлических и асбоцементных труб оросительной сети и признании права собственности на оросительную сеть, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПК «Зори Волгодонска» с требованием передать в собственность приобретенные истцом у ответчика на основании договора купли – продажи металлические и асбоцементные трубы, из которых состоит оросительная сеть. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 23.11. 2015 года, между истцом ФИО1 и ответчиком СПК «Зори Волгодонска» был заключен договор № 9 купли-продажи, согласно которому, ответчик СПК «Зори Волгодонска» принял на себя обязанность передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить товар: металлические и асбоцементные трубы оросительной сети находящейся на балансе СПК «Зори Волгодонска» в границах СПК «Зори Волгодонска». Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену имущества в сумме 300000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 129 от 23.11.2015 года.

Пунктом 16 договора купли – продажи предусмотрен порядок передачи имущества,: «Продавец обязан передать металлические и асбоцементные трубы Покупателю по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента подписания настоящего Договора».

Ответчик уклоняется от оформления передаточного акта на имущество, ответчик уклоняется от передачи имущества. 

Претензии направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать приобретенное на основании договора купли – продажи имущество: металлические и асбоцементные трубы оросительной сети. ФИО1 просил обязать СПК «Зори Волгодонска» передать ему металлические и асбоцементные трубы, из которых состоит оросительная сеть.

Ответчик СПК «Зори Волгодонска» иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор купли – продажи металлических и асбоцементных труб оросительной сети и признании права собственности на оросительную сеть. 

В обоснование встречного иска, представитель СПК «Зори Волгодонска» указал, что в марте 2016 года в адрес СПК «Зори Волгодонска» от ФИО1 поступила претензия с требованием передать ему по акту приема-передачи металлические и асбоцементные трубы просительной сети, находящейся в границах земель принадлежащих СПК «Зори Волгодонска».

В подтверждение своих прав на металлические и асбоцементные трубы оросительной сети находящейся на балансе СПК «Зори Волгодонска» в границах СПК «Зори Волгодонска» ФИО1 предъявил копию договора купли-продажи № 9 от 23.11.2015 года, в соответствии с которым ФИО1, приобрел у СПК «Зори Волгодонска» металлические и асбоцементные трубы оросительной сети, находящейся на балансе СПК «Зори Волгодонска» в границах СПК «Зори Волгодонска».

Со стороны СПК «Зори Волгодонска» спорный договор подписан от имени бывшего директора СПК ФИО3, который действовал, как указано в договоре, на основании Устава СПК. 

Уставом СПК «Зори Волгодонска», полномочия на заключение договоров купли-продажи мелиоративной системы СПК «Зори Волгодонска» не закреплены. Доверенности ФИО3 на совершение с ответчиком спорной сделки СПК «Зори Волгодонска» не выдавал.

Председатель СПК «Зори Волгодонска» ФИО3, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации мелиоративной системы, участвующей в производственном процессе кооператива и необходимой для осуществления его уставной деятельности. Рыночная стоимость имущества при заключении договоров не была определена.

По мнению СПК «Зори Волгодонска» председатель СПК «Зори Волгодонска» ФИО3, и ФИО1 (покупатель), злоупотребили правом, председатель кооператива действовал в ущерб интересам кооператива и его членов, что свидетельствует о наличии основания для признания спорной сделки недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям действующего законодательства. СПК «Зори Волгодонска» просил признать недействительным договор купли – продажи металлических и асбоцементных труб оросительной сети № 9 от 23.11.2015 года, заключенный между ФИО1 и СПК «Зори Волгодонска» и признать за СПК «Зори Волгодонска» права собственности на оросительную сеть. 

Третье лицо ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, об обязании СПК «Зори Волгодонска» передать ему трубы из мелиоративной системы. 

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного СПК «Зори Волгодонска» во встречном иске требования о признании за СПК права собственности на оросительную сеть, и не возражал против удовлетворения заявленного СПК во встречном иске требования о признании недействительным договора купли – продажи металлических и асбоцементных труб оросительной сети № 9 от 23.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и СПК «Зори Волгодонска». В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что имеет место спор между СПК «Зори Волгодонска, ФИО2 и ФИО1 о принадлежности мелиоративной системы находящейся на принадлежащем СПК «Зори Волгодонска, земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска СПК «Зори Волгодонска» отказать.

Представитель третьего лица ФИО2, не заявляющего самостоятельных требований, действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 и СПК «Зори Волгодонска» требований, считает исковые требования о признании за кем либо из сторон права собственности на оросительную систему, и обязании передать трубы оросительной системы ФИО1 необоснованными. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5, представителя третьего лица, действующую на основании доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму(цену).

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Истцу по настоящему спору ФИО1, следует представить доказательства о заключении спорного договора купли – продажи с СПК «Зори Волгодонска», доказательства о достижении соглашения о предмете договора, о количестве труб, которые по договору должны быть преданы продавцом покупателю. 

В судебном заседании из объяснений сторон, из содержания представленного истцом договора купли – продажи (л.д.5) судом установлено, что в договоре купли продажи нет сведений о согласовании между продавцом и покупателем существенного условия договора купли – продажи: количестве товара, который продавец (ответчик) обязуется передать в собственность истцу на основании договора купли – продажи. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств о согласовании сторонами договора купли – продажи существенного условия договора о количестве товара. При таких обстоятельствах суд находит представленный истцом ФИО1 в качестве основания заявленных им требований, договор купли – продажи № 9 от 23.11.2015 года незаключенным, а заявленные истцом требования об обязании ответчика передать имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая встречное требование СПК «Зори Волгодонска» к ФИО1 о признании права собственности на оросительную сеть, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Сооружения оросительной системы прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Таким образом, оросительная система земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства СПК «Зори Волгодонска» предлагалось представить доказательства о наличии у него права собственности на часть земельного участка, в котором расположена оросительная система, доказательства о наличии права не представлены. 

В судебном заседании, представителем СПК «Зори Волгодонска» заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, для того чтобы определить место нахождения оросительной системы. Определением суда по гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, которая не проведена, так как заявленная СПК «Зори Волгодонска» экспертная организация не наделена правом проведения судебных экспертиз. Производство по делу возобновлено, судом предложено СПК «Зори Волгодонска» представить доказательства о принадлежности права собственности на земельный участок, где находится оросительная система, что истцом по встречному иску не исполнено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска СПК «Зори Волгодонска» в части удовлетворения требования о признании права собственности на оросительную систему. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении заявленных к СПК Зори Волгодонска» требований, об обязании передать имущество, приобретенное на основании договора купли – продажи, – отказать.

Встречный иск СПК «Зори Волгодонска» к ФИО1 о признании недействительной сделки купле – продаже металлических и асбоцементных труб между ФИО1 и СПК «Зори Волгодонска» - удовлетворить. 

Признать незаключенным между СПК «Зори Волгодонска» и ФИО1 договор № 9 от 23.11.2015 года, купли – продажи металлических и асбоцементных труб оросительной сети. 

Отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зори Волгодонска» в удовлетворении встречных исковых требований в части признании права собственности на оросительную сеть.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. 

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2019 года.