К делу № 2-1106/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 29 июня 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при введении протокола секретарем Казанцевой Е.А.,с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от 09.07.2015г. в размере 34 725 рублей 52 копеек, из них: сумма основного долга - 31 539 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование займом - 3185 рублей 67 копеек; неустойку за период с 09.01.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 97 600 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании указала, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен договор займа № от 09.07.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО3 приняла в долг денежные средства в размере 38048 рублей сроком на 12 месяцев до 08.07.2016г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 10441 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 48489 руб. Ответчица обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 3930 руб. в месяц, начиная с 08.08.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 8 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). За период с 08.08.2015 г. по 24.11.2015 г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 13763,48 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 31539,85 руб. и процентов за пользование займом в размере 3185,67 руб. Ответчица до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы. 19.05.2016 г. истцом в адрес ответчицы заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчице возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчица уклоняется от получения почтовой корреспонденции и данное письмо вернулось истцу. На 11.05.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчицы перед истцом составляет 34 725 рублей 52 копейки, из них: сумма основного долга - 31 539 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование займом - 3185 рублей 67 копеек. В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 09.01.2016 г. по 11.05.2017 г.: 200 руб. (размер неустойки) х 488 (количество дней просрочки платежа) = 97 600 рублей. На 11.05.2017 года общая сумма пени составляет 97 600 руб. Кроме того, истец заключил с ИП М. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что установив высокий процент, истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время, он не представил. Считает, что заявленный размер неустойки 97 600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит суд снизить сумму неустойки до 5000 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей, считает завышенными, просит суд в части взыскания расходов отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен договор займа № от 09.07.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО3 приняла в долг денежные средства в размере 38048 рублей сроком на 12 месяцев до 08.07.2016г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 10 441 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 48 489 руб. Ответчица обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 3930 руб. в месяц, начиная с 08.08.2015 г. За период с 08.08.2015 г. по 24.11.2015 г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 13 763,48 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 31 539,85 руб. и процентов за пользование займом в размере 3185,67 руб. ответчица до настоящего времени уклоняется.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица не надлежаще исполняет условия договора займа № от 09.07.2015г. По состоянию на 11.05.2017 г., согласно расчету задолженность ответчицы по указанному договору займа составляет 34 725 рублей 52 копеек, из них: сумма основного долга - 31 539 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование займом - 3185 рублей 67 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа № от 09.07.2015г. в размере 34 725 рублей 52 копеек. 

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 97 600 рублей /200 руб. (размер неустойки) х 488 (количество дней просрочки платежа)/. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера неустойки, считает необходимым уменьшить по договору займа № от 09.07.2015г. сумму неустойки с 97 600 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 918182 от 17.02.2017г. Однако цена за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей является явно завышенной, заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения судом дела. С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 2945 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 09.07.2015г. в размере 34 725 рублей 52 копеек, из них: сумма основного долга - 31 539 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование займом - 3185 рублей 67 копеек; неустойку за период с 09.01.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 15 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 52 725 рублей 52 копейки, также взыскать с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 2945 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> А, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, просроченную задолженность по договору займа № от 09.07.2015г. в размере 34 725 рублей 52 копеек, из них: сумма основного долга - 31 539 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование займом - 3185 рублей 67 копеек; неустойку за период с 09.01.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 15 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 52 725 рублей 52 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 2 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний