Дело № 2а-1734/2025

74RS0002-01-2024-011950-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, где взыскателем является Фонд развития предпринимательства 

<

адрес>; об исключении из текста постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 как недостоверного; восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, где взыскателем является Фонд развития предпринимательства 

<

адрес>; об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>; восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований к судебному приставу- исполнителю ФИО4 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании 9 243 301,72 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> на долг в размере 4 998 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований АО «Россельхозбанк», содержащихся в исполнительном документе. В связи с вынесением от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований АО «Россельхозбанк» исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в архив и уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Центрального районного суда 

<

адрес> о выдаче в пользу Фонда дубликата исполнительного листа в связи с утратой ранее выданного исполнительного листа. На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонду ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа № в отношении ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП 

<

адрес> взыскателем - Фондом не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП по мотиву отсутствия в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа. При рассмотрении дела №а-2384/2024 служба судебных приставов не смогла подтвердить наличие у нее оригинала исполнительного документа. На дату ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания исполнительного производства №-ИП оригинал дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в службе судебных приставов отсутствовал и никуда не направлялся. При этом исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № является дубликатом, о чем необоснованно в обжалуемом постановлении не указано. Административный истец полагает, что пункт 2 обжалуемого постановления судебного пристава содержит недостоверную информацию в части того, что оригинал исполнительного документа направляется в суд в ответ на запрос суда о возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований к судебному приставу- исполнителю ФИО3 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, установленный п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 лет назад. В обжалуемом постановлении неверно указан размер задолженности. Так, исполнительный лист выдан по гражданскому делу №. В соответствии с заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве задолженность определена в размере 4 998 750 руб., а не 9 261 440,72 руб., как это указано в обжалуемом постановлении. А поскольку неверно указан размер основного долга, неверно исчислен размер исполнительского сбора. Кроме того, ФИО1 с июня 2008 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по адресу, который указан по тексту обжалуемого постановления ФИО1 никогда не был зарегистрирован и не проживал. Кроме того, на территории 

<

адрес> отсутствует какое либо имущество, принадлежащее ФИО1, на которое могло бы быть обращено взыскание. 

Оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку по состоянию на текущую дату в отношении него незаконно производятся исполнительные действия по взысканию денежных средств, ограничено право выезда за границу Российской Федерации, нарушается его право собственности на денежные средства, а также влияют на решение вопроса о защите против необоснованных требований кредитора путем применения правил об истечении срока исполнительной давности.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство. 

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО5, ФССП России; в качестве заинтересованного лица - ОАО «Россельхозбанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исков по доводам и основаниям, изложенным в них.

Представитель заинтересованного лица Фонда развития предпринимательства 

<

адрес> - Центр «мой Бизнес» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО5, представитель ФССП России, представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 243 301,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 139 руб. 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 9 243 301,72 руб. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> в исполнительном производстве о взыскании солидарно с должников ИП ФИО8, ФИО1, ФИО9 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворенных Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> требований АО «Россельхозбанк» в размере 4 998 750 руб. 

Данным определением установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 4 998 750 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес> перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 4 998 750 руб., в соответствии с договором поручительства №-РСБ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от 27.01. 2017 года на сумму 50 000 руб., а также ПКО № на сумму 4978401,29 руб. ФИО1 перечислил АО «Россельхозбанк» сумму в размере 5 078 401,29 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 9 243 301,72 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> обратился в Центральное РОСП 

<

адрес> с заявлением с приложением копии определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> на сумму 4 998 750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП 

<

адрес> постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО1 серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП 

<

адрес> поступил запрос из Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа серии ФС №, в связи с опиской в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 закона № 229-ФЗ.

Оригинал исполнительного листа серии ФС № возвращен в Центральный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> выдан дубликат исполнительного листа по делу № серии ФС № с учетом устранения описки, который в настоящее время и находится на исполнении в Центральном РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исками, административный истец ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что можно окончить только законно возбужденное и законно продолжаемое исполнительное производство, по которому в службу судебных приставов предъявлен оригинал исполнительного листа или оригинал дубликата исполнительного листа, на дату ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания исполнительного производства №-ИП оригинал дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в службе судебных приставов отсутствовал и никуда не направлялся. При этом исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № является дубликатом, о чем совершенно необоснованно в обжалуемом постановлении не указано; а также для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, пропущен срок исполнительной давности, установленный пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указан размер задолженности, что влечен неверное исчисление исполнительского сбора, а также указан неверный адрес должника, что влечет затруднение в исполнении, поскольку на территории 

<

адрес> отсутствует какое либо имущество, принадлежащее ФИО1, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Также судом установлено, что первоначально исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, в последствии (ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт утраты оригинала, в том числе исполнительного документа в отношении ФИО1, был выдан дубликат серии ФС №, который согласно пояснениям стороны ответчика и заинтересованного лица был нарочно передан в службу судебных приставов.

Установить точную дату передачи дубликата с учетом отсутствия письменных доказательств, в том числе того, что в настоящее время материалы гражданского дела уничтожены по сроку хранения, не представляется возможным, в настоящее время исполнительное производство ведется на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнительного документа ФС № (оригинал которого возвращен в Центральный районный суд 

<

адрес>) в связи с исправлением содержащейся в нем описки в годе рождения должника.

Ранее, ФИО1 обращался в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными всех исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также восстановлении пропущенного срока на основании пункта 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1991/20225 (2а-2384/2024) в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, незаконными исполнительных действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по административному делу №а-1991/20225 (2а-2384/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время в материалах исполнительного производства имеется дубликат исполнительного листа, подтверждающий право Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>, как правопреемника взыскателя, на основании вступившего в законную силу судебного акта, требовать принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными и подлежать отмене.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №-Ф3 является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Закона №-Ф3 в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

С учетом изложенного, Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>, как поручитель, исполнивший в субсидиарном порядке обязательства заемщика по погашению задолженности, является правопреемником ОАО «Россельхозбанк» в указанной части требований. Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> реализовал право на взыскание задолженности обратившись в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, а затем, ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по заявлению Фонда на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

Так, первоначально исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт утраты оригинала, в том числе исполнительного документа в отношении ФИО1, был выдан дубликат серии ФС №, который согласно пояснениям стороны ответчика и заинтересованного лица был нарочно передан в службу судебных приставов. Установить точную дату передачи дубликата с учетом отсутствия письменных доказательств, в том числе того, что в настоящее время материалы гражданского дела уничтожены по сроку хранения, не представилось возможным, в настоящее время исполнительное производство ведется на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнительного документа серии ФС № (оригинал которого возвращен в Центральный районный суд 

<

адрес>) в связи с исправлением содержащейся в нем описки в годе рождения должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ приняты компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии необходимых оснований, срок исполнения требований исполнительного документа не истек.

При этом, судом также учитывается, что возбужденное после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания ИП исполнительное производство №-ИП, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона №-Ф3, в связи с возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Доводы административного истца о том, что факт предъявления оригинала дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов и последующее его возвращение в Центральный районный суд 

<

адрес> административным ответчиком не доказан, материалами дела не подтверждены, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно уничтожения материалов гражданского дела в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

После возобновления исполнительного производства и замены взыскателя, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, контрольно-регистрационные органы с целью установления должника и его имущества.

С учетом поступившей информации, судебным приставом-исполнителем, были установлены счета, открытые на имя должника в кредитных учреждениях, имущество в виде бани, двухкомнатной квартиры и гаража, а также место работы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ??о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вынесения данных постановлений подтверждается, в том числе, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Так, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершены в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве; права и законные интересы административного истца не нарушены; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Доводы административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исполнительной давности в отсутствие в службе судебных приставов оригинала исполнительного листа, - противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного истца, с учетом вынесения определения о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя, на нарушение которых указано в административных исках, в том числе, связанных с окончанием исполнительного производства, а также вновь возбуждением исполнительного производства не нарушены.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, затем о возбуждении исполнительного производства со стороны административных ответчиков не установлено, административные иски ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.