дело № 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., при секретаре Богдановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в РТ ФИО3 от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении статей 67, 123 Трудового кодекса РФ и на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ подвергнутадминистративному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вину признает, указывает, что допущенное нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права работников, просит признать административное правонарушение, совершенное им, малозначительным и освободить его от наказания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленного материала, Альметьевской городской прокуратурой на основании поступившей информации из филиала №10 ГУ-РО ФСС РФ по РТ о наличии задолженности по страховым взносам, проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки установлено, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, находясь на месте своей работы по указанному выше адресу, допустил нарушение требований трудового законодательства. Так, согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящимся у работодателя. В нарушении статьи 67 ТК РФ, в трудовых договорах отсутствует подпись о получении второго экземпляра на руки. Согласно статье 123 ТК РФ, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В нарушении статьи 123 ТК РФ, график отпусков не составлялся.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года (л.д. 3-5 административного материала), актом проверки от 11 января 2018 года (л.д. 7-10 административного материала), постановлением о назначении административного наказания от 19 марта 2018 года (л.д. 36-37 административного материала) и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы заявителя.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Довод жалобы на малозначительность административного правонарушения, со ссылкой на то, что вменяемое административное правонарушения не повлекло наступление неблагоприятных последствий, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку допущенное должностным лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1, как директора, к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

При изложенных обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в РТ ФИО3 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись