Судья Абрамчик М.А. Дело № 33-114/2026 (2-3626/2025)

24RS0032-01-2025-004547-20

2.183

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостойным наследником, указав, что 26.09.2024 умер ДНП, 

<

дата> г.р. После его смерти открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака ДНП и ФИО1 на основании договора займа № и договора купли-продажи, за счет кредитных средств и собственных средств истца, полученных от продажи двух комнат, принадлежавших истцу на праве собственности. 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире были оформлены в собственность истца, 

<

данные изъяты> доли в собственность умершего ДНП Ответчик ФИО2, является дочерью ДНП и его наследником по закону. Истец полагает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку истец единолично вносила денежные средства - ипотечные платежи за квартиру, в связи с чем, 

<

данные изъяты> доли принадлежащая ДНП должна принадлежать ей. ДНП при жизни признавал принадлежность спорной доли его бывшей супруге - истцу, о чем свидетельствует заявление от 02.07.2021, обращенное в банк, в котором ДНП отказывается от своей доли в спорной квартире в пользу ФИО1, но поскольку квартира на тот момент была еще в ипотеке, банк данное заявление по существу не рассмотрел. Ввиду указанного, истец просила признать ответчика недостойным наследником.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно безосновательно отклонены свидетельские показания, подтверждающие, что ФИО2 не принимала участия в жизни ДНП который был тяжело болен, нуждался в ежедневном уходе. Уход и присмотр за ДНП осуществляла единолично истец, ФИО2 не осуществляла ухода за своим отцом, не поддерживала во время болезни, проявляла нежелание поддерживать родственные отношения с ДНП Также указывает, что судом не дана оценка обращению ДНП в банк с заявлением об отказе от своей доли в вышеуказанной квартире в пользу истца.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы и поддержавшую поданные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами ст. 1117 ГК РФ предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 4-О).

При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 915-О-О).

В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ДНП состояли в браке в период с 20.11.2009 по 08.05.2012.

26.09.2024 ДНП умер. После смерти открыто наследственное дело №, к имуществу ДНП С заявлением о принятии наследства обратились дети умершего ФИО2 и СЛН которая заявлением от 24.01.2025 отказалась от наследства в пользу ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО1 (

<

данные изъяты> доли).

ФИО1, не согласившись с получением ФИО2 свидетельства о праве на наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2025 в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.06.2010 ФИО1 и ДНП (покупатель) на основании договора № купли-продажи квартиры, приобрели в общую долевую собственность с распределением долей по взаимному соглашению ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ДНП (

<

данные изъяты> доли) по адресу: 

<

адрес>. Квартира оценивается в размере 

<

данные изъяты> Также, 10.06.2010 между ИИИ (займодавец) и ФИО1, ДНП (заемщики) был заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 

<

данные изъяты> на 156 мес. под 11,57% годовых. (п. 1.1 договора). Заем предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> Стороны в п. 1.3 договора согласовали, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ДНП (

<

данные изъяты> доли). Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2010 к договору займа № от 10.06.2010, стороны согласовали о выдаче заемных средств на срок 144 мес. 16.06.2010 зарегистрировано право общей собственности на квартиру ФИО1 и ДНП по 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли в праве соответственно. ДНП 02.07.2021 обращался в БББ с заявлением об отказе от своей доли в вышеуказанной квартире в пользу ФИО1 по причине переезда в другой город. Данное заявление по существу не рассмотрено. Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что право ФИО1 на наследование 

<

данные изъяты> доли после смерти ДНП утрачено, поскольку истец, как бывшая супруга не является наследником первой очереди и не имеет права на наследование по закону. ДНП являющийся собственником 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире, при жизни владел ею и пользовался, до смерти проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также показаниями участников процесса, в том числе, третьего лица СЛН которая пояснила, что ее отец ДНП проживал с истцом, между ними не было конфликтных отношений, он работал, имел возможность участвовать в оплате общей ипотеки. Что свидетельствует о том, что ДНП не отказывался от права собственности и пользования своим имуществом в виде 

<

данные изъяты> доли. При жизни, между ФИО1 и ДНП раздел имущества не производился, бывший супруг истца, при написании в 2021 году заявления в банк об отказе от своей доли в пользу ФИО1, а в последующем, после выплаты истцом ипотеки в 2022 году, повторно не обращался с аналогичным заявлением, волю на отчуждение данной доли не выражал. По взаимному согласию супруги приобрели квартиру в собственность с определением долей в праве, определив 

<

данные изъяты> доли ФИО1 и 

<

данные изъяты> долю ДНП Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире явилось соглашением о разделе приобретаемого имущества, где ФИО1 и ДНП определили свои доли в имуществе. Доказательств наличия между супругами соглашения об определении долей в праве на квартиру в ином размере не представлено. Ввиду указанного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшей ДНП отказал. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела, указывая, что является собственником спорного имущества.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие оснований, для признания ответчика недостойным наследником, учтя, что решения о взыскании с ФИО2 в пользу ДНП алиментов не выносились, приняв во внимание, что ФИО1, как бывшая супруга наследодателя прав наследования не имеет, и соответственно не относится к кругу лиц, определенных законом, наделенных правом на обращение с иском о признании наследника недостойным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Положениями ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абз. 1 пункта 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Из материалов дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях призвания его или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся ей или другим лицам доли наследства, либо в отношении ФИО2 принималось решение о взыскании алиментов в пользу наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником.

Приведенные истцом ФИО1 доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поддерживала родственных отношений с наследодателем, не осуществляла ухода за тяжело больным отцом, по смыслу положений приведенных пунктов 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не рассматривается законодателем как основание для признания наследника недостойным и основанием для отстранения его от наследования.

Указанные истцом в предъявленном исковом заявлении, а также апелляционной жалобе обстоятельства приобретения спорного имущества, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по исковому заявлению к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, по которому имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2025 в сущности направлены на преодоление постановленного судом вышеуказанного решения и не являются основаниями для лишения ответчика права на наследство по закону.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, равно как такого значения не имеет заявление наследодателя об отказе от доли в спорной квартире, направленное в банк.

При указанных обстоятельствах, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.