Дело №2-1270/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000233-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года)

г.Екатеринбург 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на основании доверенности, 

- истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО2 к ООО «РоссТур», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «МАГ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», действуя в интересах ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «РоссТур», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист»), ООО «МАГ» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.09.2018 года между ФИО2 и ООО «МАГ» заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3469255, туристский продукт представлял собой поездку на двух туристов (ФИО2, ФИО3) в Турцию, с авиаперелетом по маршруту: Екатеринбург – Анталия - Екатеринбург в период с 05.10.2018 года по 12.10.2018 года, стоимость тура составила 81695 рублей 00 копеек, оплаченная истцом в полном объеме, туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «НТК Интурист». Истцом была произведена оплата в размере 83172 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Оплата за тур была произведена турагентством ООО «Маг» ООО «Росстур» 27.09.2018 года в размере 83172 рубля 00 копеек. Однако, заявка на тур была аннулирована туроператором ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в связи со сложившейся ситуацией, в связи с чем услуги по договору истцу не были оказаны по вине ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и «ООО «РоссТур». 19.10.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО2, представитель Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» ФИО1, действующий в интересах ФИО2, на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «РоссТур», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» сумму в размере 83172 рубля 00 копеек, неустойку в размере 83172 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РоссТур», ООО «МАГ», представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИМП» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2). 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.09.2018 года между ФИО2 и ООО «МАГ» заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3469255, туристский продукт представлял собой поездку на двух туристов (ФИО2, ФИО3) в Турцию, с авиаперелетом по маршруту: Екатеринбург – Анталия - Екатеринбург в период с 05.10.2018 года по 12.10.2018 года, стоимость тура составила 81695 рублей 00 копеек, оплаченная истцом в полном объеме, туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «НТК Интурист». 

27.09.2018 года истцом ФИО2 была произведена оплата путевки №3469255 в размере 81830 рублей 00 копеек и сумма в размере 1230 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.09.2018 года. 

Оплата за тур была произведена турагентством ООО «МАГ» ООО «РоссТур» 27.09.2018 года в размере 81830 рублей 00 копеек. 

Из письма ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» от 10.12.2018 года, направленного в адрес истца ФИО2, следует, что ООО «ИМП» был забронирован турпродукт в Турцию в период с 05.10.2018 года по 12.10.2018 года, оплата по заявке №D861800455 от агента ООО «ИМП» не поступала, заявка была оплачена туристом от 03.10.2018 года на сумму 81695 рублей 00 копеек. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что дальнейшем 03.10.2018 года истцом ФИО2 самостоятельно в адрес ООО «НТК Интурист» во избежание отмены тура, произведена их повторная оплата напрямую туроператору в размере 81695 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2018 года. 

Из письменных материалов дела следует, что 27.09.2018 года посредством общей системы бронирования ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» был забронирован продукт (заявка №D861800455) на сумму 81695 рублей 00 копеек (1228 долларов США), заявка подтверждена и полностью оплачена. 

27.09.2018 года ООО «ИМП» была подана заявка №D861800455 для туристов ФИО2, ФИО3 на период с 05.10.2018 года по 12.10.2018 года, стоимость турпродукта 81695 рублей 00 копеек, туроператором по данному турпродукту выступало ООО «Туроператорв ИНТУРИСТ», заявка подтверждена и оплачена 03.10.2018 года. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ООО «НТК Интурист» является агентом ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» на основании агентского договора №21/11-2017 от 21.12.2017 года; ООО «ИМП» является агентом ООО «НТК Интурист» на основании агентского договора №ИМР/02/20275/17 от 17.04.2017 года. 

19.10.2018 года истцом ФИО2 в адрес ответчиков были направлены претензии в адрес ответчиков о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленные без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Выше отмечено, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств. 

В рамках спорных правоотношений ООО "НТК Интурист», является туроператором, ООО "РоссТур» - турагентом, ООО «МАГ» - субтурагентом.

Исполняя возложенную на неё законом обязанность по продвижению и реализации туристского продукта, субтурагент ООО «МАГ» заключила с ФИО2 соответствующий договор и направило полученные от нее денежные средства, (за вычетом комиссионного вознаграждения) в ООО «РоссТур», с которым у ООО «МАГ» заключен договор о реализации туристского продукта №3994/17 от 26.01.2018 года. 

В договоре от 27.09.2018 года, заключенным между ООО «МАГ» и ФИО2 до сведения туриста доведено, что Агенство (ООО «МАГ») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору. 

Согласно условиям договора от 26.01.2018 года ООО «РоссТур» передало партнеру ООО «МАГ» право доступа к личному кабинету на сайте www.ross-tur.ru, предоставило доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков. 

При этом ООО «МАГ», как агент, приобретала по агентскому договору лишь право бронирования и последующего приобретения перевозочных документов, а «Турфирма» (ООО «РоссТур») предоставляла корпоративному клиенту (ООО «МАГ») комплекс услуг по бронированию и последующему оформлению перевозочных документов.

Форму договора, который ООО «МАГ» должно было заключать с туристами (заказчиками) также устанавливало ООО «РоссТур». 

Согласно условиям договора от 26.01.2018 года, полученные ООО «МАГ» от туристов (заказчиков) денежные средства в обязательном порядке направлялись не указанным в договорах о предоставлении туристических услуг туроператорам, а в ООО «РоссТур». Нарушение такого порядка влекло аннулирование тура и ответственность агента (ООО «МАГ»). 

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО «РоссТур» договоров, ООО «МАГ» в установленный срок и в полном объеме перевело ООО «РоссТур» стоимость турпродукта, приобретенного ФИО2 в размере 83172 рубля 00 копеек, что подтверждается чеками от 27.08.2018 года. 

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ФИО2 и ООО «РоссТур» обязательства субагентом ООО «МАГ» исполнены.

Использование в Агентском договоре ссылок на корпоративность отношений, между «Турфирмой» (ООО «РоссТур») и её «Агентом (ООО «МАГ»), складывающихся в процессе реализации турпродуктов, предоставляемых туроператорами, указывает на системность и определенную организационную структуру предоставления таких услуг туроператором, на это указывают и условия Агентского договора.

Предметом данного договора является совершение ООО «МАГ», по поручению ООО «РоссТур», действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур», как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п.п. 1.1 и 1.2 Агентского договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ООО «Киви» указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ООО «МАГ» для реализации после отражения ею электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур». 

Согласно п. 6.7 Агентского договора ответственность перед туристами «Агента» (ООО «МАГ») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, несет туроператор.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «НТК Интурист», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в договорные отношения с ООО «МАГ» и ООО «РоссТур» ответчик не вступал, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «НТК Интурист» о том, что ООО «НТК Интурист» не состоит в договорных отношениях с ООО «МАГ» и ООО «РоссТур» не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта. 

В силу ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Очевидно, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» и ООО «ИМП» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «НТК Интурист», направленные ООО «МАГ» через ООО «РоссТур» заявки в отношении истца и члена ее семьи туроператором ООО «НТК Интурист» подтверждены, само подтверждение туроператором таких заявок в системе ООО «РоссТур» подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «НТК Интурист» и ООО «РоссТур», установленные при подтверждении заявок условия их оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур» согласно установленным срокам, ООО «МАГ» исполнены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. 

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенного, неисполнение ООО «РоссТур» (или ООО «ИМП») обязательств перед ООО «НТК Интурист» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для предъявления ООО «НТК Интурист» в адрес истца требований о повторной оплате тура. Соответственно, убытками истца являются расходы, понесенные в целях повторной оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «НТК Интурист». 

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в размере 83172 рубля 00 копеек, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 83172 рубля 00 копеек; в удовлетворении требований к ООО «РоссТур», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «МАГ», как заявленных к ненадлежащим ответчикам. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «НТК Интурист», отказавшимся предоставить услуги, входящие в забронированные и оплаченные истцом туристские продукты до их повторной оплаты, прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет: 

83172 рубля 00 копеек х 3% х 34 дня (за период с 03.12.2018 года по 07.01.2019 года) = 84835 рублей 44 копейки. 

Истцом ФИО2 снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы в размере 83172 рубля 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму в размере 103172 рубля 00 копеек (83172 рубля 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек), в том числе сумму в размере 25793 рубля 00 копеек в пользу истца и СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» соответственно, согласно абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 16 копеек (3145 рублей 16 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям + 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО2 сумму в размере 83172 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25793 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 25793 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО2 к ООО «РоссТур», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «МАГ» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья