Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-110/2023

УИД: 51RS0009-01-2023-001534-65 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 января 2024 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества ««Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» Куликова Р.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении юридическое лицо – акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.1, ч.ч. 8, 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник АО «РУСАЛ Урал» Куликов Р.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование указывает, что по ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в соответствии с результатами производственного экологического контроля отсутствуют превышения НДС в сточных водах по выпуску 

<

номер>, что подтверждается представленными при проведении проверки административному органу результатами анализа за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год. При отборе проб сточной воды 

<

дата> нарушены требования п. 4.8, пп. 7.8.5, 7.8.2 ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», а также ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, а именнно: запись условий окружающей среды при отборе проб не осуществлялась, при этом отбор проб осуществлялся при дожде, емкости не ополаскивали 2-3 раза, что могло привести к дополнительному их загрязнению. Отмечает, что при отборе проб на содержание растворенных форм металлов алюминий, железо общее) фильтрование на месте отбора проб не проводилось, что может привести к изменению показателей, характеризующих органолептические, физические, химические бактериологические и другие свойства воды, в том числе концентрацию загрязняющих веществ и микроорганизмов. Указывает, что нарушены требования ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», так как сосуды для транспортирования проб сточной и природных вод, отобранных на бенз/а/пирен (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) не опломбировались и подвергались транспортированию в отдельном штативе (без применения термоконтейнеров), что может привести к нарушению сохранности, целостности пробы и ухудшению ее свойств. Отбор проб сточных во специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» осуществлялся с нарушением нормативных методик отбора проб, что подтверждается фото-видеофиксацией отбора проб. Обращает внимание, что для установления норматива допустимого сброса (НДС) для загрязняющего вещества бенз/а/пирен предприятием были предприняты все действия для разработки норматива предельно допустимых концентраций (ПДК) с последующей разработкой норматива, что подтверждается перепиской с ББТУ, ФГУП ВНИИРО по возможности разработки норматива ПДК и установлению НДС по бенз/а/пирену. Программа экологического контроля в чати контроля содержания бенз/а/пирена в производственно-ливневых водах по выпуску 

<

номер> осуществляется ежемесячно, в соответствии с программой производственного экологического контроля. Плата за сверхлимитный сброс загрязняющего вещества бенз/а/пирен внесена в полном объеме.

По факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ защитник указывает, что координаты места сброса сточных вод установлены в рамках обследования ручья без названия и ручья «ЖДУ», проведенного в 

<

данные изъяты> году ФГУ «Мурманрыбвод», а при актуализации сведений объекту негативного воздействия и внесении сведений о расположении объектов негативного воздействия – источниках выпусков/сбросов – были внесены координаты выпусков сточных вод в соответствии с действующими разрешительными документами. 

По факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, обращает внимание на то, что требования о проведении корректировки инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по объекту НВОС с кодом 

<

данные изъяты>-П с учетом отсутствия превышения выбросов вредных (загрязняющих) веществ на ИЗАВ 

<

номер> и приостановкой эксплуатации ИЗАВ вспомогательного производства, а также включения вещества «пыль древесная» в перечень загрязняющих веществ Общества, не подлежащих государственному регулированию в области охраны окружающей среды, необоснованны. Указывает, что 

<

дата> в адрес административного органа были направлены откорректированные «Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) – промплощадка «РУСАЛ Кандалакша» филиала АО»РУСАЛ Урал в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод». В Отчете отражен неорганизованный ИЗАВ 

<

номер> (ворота помещения), на котором осуществлялись работы в рамках заключенного договора с ООО «РИТМ», деятельность которого приостановлена. Обществом не исключается возможность заключения нового договора аренды с другой организацией и возобновлением функционирования.

Указывает, что сведения о показателях выбросов вредных (загрязняющих) веществ по ИЗАВ №

<

номер>, 

<

номер> не внесены в программу производственного экологического контроля по следующим причинам:

-источниками №

<

номер>, 

<

номер> на дату утверждения «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу объекта НВОС промплощадка «РУСАЛ Кандалакша» филиал АО «РУСАЛ УРАЛ в Кандалакша «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» не осуществляется выброс загрязняющих веществ;

-ИЗАВ №

<

номер>, 

<

номер> не включены в План-график контроля.

Кроме того, на момент проверки установленный для корректировки программы срок, согласно Приказу МПР от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», не истек.

Ссылается на то, что положения ч. 1 ст. 16, ст.ст. 34, 39, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер>, п.п. 20, 21, 22 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки их данных, документирования хранения данных, полученных в результате инвентаризации и корректировки, утверждённого приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер> не содержат прямых требований к оборудованию мест отбора проб промышленных выбросов. 

Обращает внимание, что ГОСТ 17.2.4.06-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», который отражен в акте проверки, не устанавливает требования к отбору проб промышленных выбросов. Кроме того, нарушения его положений не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, а с 

<

дата> указанный ГОСТ может применяться исключительно на добровольной основе, так как он не был опубликован в установленном законом порядке, и оценка соблюдения его требований не допускается при проведении контрольно-надзорного мероприятия.

По факту выявления правонарушений, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 8, 10 ст. 8.2 КоАП РФ указывает, что неточности, допущенные при ведении учета отходов, являются технической ошибкой, при этом не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным отношения, а само нарушение – малозначительным. 

Законный представитель АО «РУСАЛ Урал», представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Куликова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа, пояснения специалистов «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» ФИО1, ФИО2, прихожу к следующему.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата> 

<

номер>/Рш, в целях исполнения утвержденного «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 

<

данные изъяты> год» 

<

номер> от 

<

дата> Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении АО «РУСАЛ Урал», по результатам которой в отношении общества было составлено 

<

данные изъяты> протоколов об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в результате вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:

-в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» осуществляет сброс сточных вод из выпуска 

<

номер> с превышением концентраций загрязняющих веществ с установленными нормативами.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> следует, что по результатам вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:

- не предоставление АО «РУСАЛ Урал» достоверных сведений об объекте НВОС, что является нарушением ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> следует, что по результатам вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:

-в нарушение ч. 4 ст. 35 и ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ филиалом АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» осуществляется сброс сточных вод в водный объект – ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря по выпуску

<

номер> с превышением допустимых вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> следует, что по результатам вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:

-требования ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 8, 9, 13 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

В соответствии с ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> следует, что по результатам вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:

- требования п. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 2 п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> следует, что по результатам вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:

- требования ч. 1 ст. 16, п. 4 ст. 22, ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 3, 4, 6 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п.п. 20, 21, 22, 45, 49 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер>; п. 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер>; п. 1,4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер>. 

Как усматривается из материалов дела, плановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «РУСАЛ Урал», по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки 

<

дата> должностным лицом административного органа составлен акт плановой выездной проверки, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> 

<

номер>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.1, ч.ч. 8, 10 ст. 8.2 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ объединены в одно производство. 

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.1, ч.ч. 8, 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункты 1, 2 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закона № 96-ФЗ) инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Пунктами 1, 4 приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» определено, что программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. Раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» должен содержать: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы) и их источников, ее последней корректировке; показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее - маркерные вещества); сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

В ходе проведения плановой выездной проверки должностными лицами административного органа установлено, что Обществом не проведена корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС с кодом 

<

данные изъяты>-П в связи с ликвидацией ИЗАВ 

<

номер>; не проведена корректировка программы производственного экологического контроля для объекта НВОС с кодом 

<

данные изъяты>-П в связи с изменением установленных объемов выбросов более чем на 

<

данные изъяты>%, ряд иных нарушений и несоответствий в программе производственного экологического контроля; газоходы ГОУ для ИЗАВ №

<

номер>, 

<

номер> (входы) недостаточно оборудованы специальными местами отбора проб, позволяющими отобрать пробы промышленных выбросов в соответствии с используемым при отборах ГОСТ 17.2.4.06-90; превышены лимиты на размещение (хранение) отходов; учет отходов ведется с нарушением норм действующего законодательства; Обществом не представлены достоверные сведения об объекте НВОС в части указания географических координат для выпуска 

<

номер> в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря; Общество осуществляет сброс сточных вод по выпуску 

<

номер> в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря, промплощадка «Русал Кандалакша» с превышением ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов по веществам: железо общее, бенз(а)пирен, молибден, взвешенные вещества, аммоний-ионы, нефтепродукты, алюминий, нитрит-ионы, нитрат-ионы, фторид-ионы, БПК полное; Общество осуществляет сброс бенз(а)пирена в составе сточных вод, не предусмотренного Разрешением 

<

номер> от 

<

дата> и микроорганизмов в водные объекты.

Указанные нарушения отражены к акте проверки, протоколе осмотра от 

<

дата> и фототаблице к нему, а также протоколе отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 

<

дата> и фототаблице к нему, протоколе отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 

<

дата> и фототаблице к нему, протоколе отбора проб измерений промышленных выбросов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, протоколах измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах от 

<

дата>, протоколе отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, протоколе отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, экспертных заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Мурманской области» 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> с приложением протоколов отбора проб и испытаний, фототаблиц.

При таких обстоятельствах, Обществом не соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 

<

дата> №

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, актом плановой выездной проверки от 

<

дата> 

<

номер> с приложениями, предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> 

<

номер>, экспертным заключением от 

<

дата> 

<

номер> с приложениями, экспертным заключением от 

<

дата> 

<

номер> с приложениями и другими материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника о том, что превышения НДС в сточных водах по выпуску 

<

номер> отсутствуют, при отборе проб были допущены нарушения, опровергаются представленным экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, протоколами отбора проб (образцов) воды 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, пояснениями специалистов.

Как следует из пояснений специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Мурманской области» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, отбор проб осуществлялся в соответствии с нормативной документацией, наличие или отсутствие осадков в момент отбора проб на интерпретацию результатов по сточной воде не повлияло, вся посуда для отбора и транспортировки проб также была подготовлена соответствующим образом, что исключало дополнительное загрязнение, емкости ополаскивались в соответствии с требованиями нормативной документации, транспортирование проб на бенз/а/пирен осуществлялось в термоконтейнере. 

В п. 7 ГОСТ 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» указано, что климатические условия указываются при необходимости, то есть строгих требований к данным показателям при отборе не имеется.

В п. 14 протоколов отбора проб от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> имеется запись об условиях окружающей среды, указана температура воздуха, сведения об осадках. Наличие осадков указано в двух протоколах отбора – 

<

дата> и 

<

дата>, в момент отбора проб 

<

дата> – осадков не было, что также подтверждается фототаблицей. 

Доводы защитника о необходимости ополаскивания емкостей для проб 2-3 раза судья отклоняет, поскольку, согласно пояснениям специалиста ФИО2, вся посуда для отбора была подготовлена согласно нормативным документам. То есть каждая тара была подготовлена под каждый показатель, что исключает загрязнения, для нефтепродуктов и бенз/а/пирена тара не ополаскивается.

В ГОСТ 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» отражены общие требования к оборудованию для отбора проб и емкостей для хранения отобранных проб, при этом в п. 5.12 указано, что одготовка оборудования для отбора проб и емкостей для хранения отобранных проб осуществляется в соответствии с НД, определяющим методику (метод) измерений показателя. При отсутствии соответствующих требований в НД, определяющем методику (метод) измерений показателя, рекомендуется руководствоваться общими требованиями к подготовке емкостей перед отбором проб, приведенными в приложении Г. Согласно пояснениям специалиста в судебном заседании, способ подготовки посуды выбирают в зависимости от определяемых показателей и материала емкости с учетом рекомендаций методических документов, для каждого показателя существуют конкретные нормативные документы. В данном случае специалистами при отборе проб была применена методика: «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметическим методом на анализаторе жидкости «ФЛ 100Р АТ-02» (М 01-05-2012) ПНД Ф 14.1:2:4.128-98», согласно п. 8.1 данной методики отбор проб воды производят в предварительно подготовленную по приложению В и высушенную стеклянную посуду. Объем отбираемой пробы приблизительно 100 см3. Пробы хранят в плотно закрытой ёмкости. В данном пункте отсутствуют указания относительно ополаскивания тары анализируемой водой.

Также специалистом даны разъяснения об отсутствии необходимости фильтрования на месте отбора проб на содержание растворенных форм металлов (алюминий, железо общее), поскольку согласно п. 6.2 ГОСТ 59024-2020, если проба подлежит фильтрованию сразу же после ее отбора (чтобы предотвратить любые возможные изменения в составе пробы), используют способы фильтрования в соответствии с НД на метод анализа (измерения) показателя. Таким образом, в данном пункте идет отсылка к конкретным методикам для каждого показателя. При отборе проб в ходе проверки были использованы ПНД Ф 14.1:2.253-09 (М 01-46-2013) – данная методика применяется для алюминия, ПНД Ф 14.1:2:3.2-95 – данная методика применяется для железа, согласно которым для этих показателей фильтрование при отборе данных проб на месте не требуется. 

Доводы защитника о том, что сосуды для транспортирования проб сточной и природных вод, отобранных на бенз/а/пирен не опломбировались и подвергались транспортированию в отдельном штативе без применения термоконтейнеров, не нашли своего подтверждения. В п. 10, 15 протоколов отбора проб указано, что проба на бенз/а/пирен отбиралась в бутыль из темного стекла объемом 1 литр, которая была помещена в термоконтейнер и транспортировалась в нем до испытательной лаборатории. Согласно пояснениям специалиста, отдельный штатив использовался для транспортирования проб на нефтепродукты, так как к ним не требуется перевозка в термоконтейнере.

Согласно пояснениям специалиста ФИО2, четких требований к формированию пломб не имеется, в связи с чем при отборе проб был опломбирован общий контейнер, в который помещены все пробы, и опечатан печатью Росприроднадзора 

<

номер>.

Оснований не доверять пояснениям специалистов, опрошенных по правилам ст. 25.8 КоАП РФ у судьи не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение заключения эксперта, представленные в материалы дела.

Оценивая доводы защитника по вопросу содержания в сточной воде вещества бенз/а/пирен, о том, что на момент разработки Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря филиала АО «РУСАЛ Урал» в г Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод», загрязняющее вещество бенз/а/пирен не был внесен в приказ Минсельхоза России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения», предприятием для установления норматива допустимого сброса (НДС) для загрязняющего вещества бенз/а/пирен были предприняты все действия для разработки норматива ПДК с последующей разработки норматива, однако они оказались безрезультатными поскольку рыбохозяйственный норматив, для которого значение ПДК равно числу с пятым знаком после запятой определяется по перечню ПДК как «отсутствие» в воде, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, (далее - Перечень) утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-утвержден «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» в котором пунктом 15 раздела II указан бензапирен (для водных объектов), таким образом, бензапирен должен быть внесен Обществом в разрешительные документы, либо не должно быть допущено нахождение этого вещества в сточной воде.

В результате анализа экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Мурманской области» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 

<

дата> 

<

номер> в сточных водах на выпуске 

<

номер> в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого Моря установлено наличие превышений концентрации бенз/а/пирена, не предусмотренного Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 

<

дата> 

<

номер>, что является нарушением ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российский Федерации, согласно которой сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); а также осуществлять сброс сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

При этом доводы защитника о том, что на содержание бенз/а/пирена в контрольных створах ручья без названия, протекающего по территории города Кандалакша, могут оказывать влияние не только выбросы от электролизных корпусов предприятия, но и выбросы загрязняющих веществ от автомобильного транспорта, железнодорожных объектов, котельной и других источников выбросов, суд признает несостоятельными, поскольку повышенное содержание бенз/а/пирена было установлено в сточных водах последнего колодца очистных сооружений перед выпуском 

<

номер>, т.е. в сточных водах предприятия. 

При этом как следует из экспертного заключения для определения негативного воздействия на окружающую среду для бенз/а/пирена был использован норматив в виде условного фонового значения (выше места сброса) в день отбора проб и установлено превышение концентрации относительно условного фонового значения (выше места отбора проб). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки утвержден приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее – Приказ 

<

номер>).

Так в силу п. 1 Приказа 

<

номер> инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - инвентаризация выбросов) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты), осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее также - источники загрязнения атмосферного воздуха, ИЗАВ, выбросы, загрязняющие вещества, ЗВ).

Согласно п. 45 Приказа 

<

номер> корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов в том числе в случае изменения технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая оборудование (оснащение) установок очистки газа на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства.

Как следует из доводов жалобы защитника Общества, ИЗАВ 

<

номер>, не осуществляет сброс загрязняющих веществ, не включен в план-график контроля на источниках «Русал Кандалакша». Работы на данном объекте осуществлялись согласно договору с ООО «РИТМ» от 

<

дата>, с 

<

дата> деятельность указанной организации приостановлена.

Вместе с тем, согласно п. 49 Приказа 

<

номер> корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 45 настоящего Порядка. 

По результатам инвентаризации выбросов составляется отчет, содержащий данные инвентаризации и утверждаемый хозяйствующим субъектом, с указанием даты утверждения указанного отчета. Рекомендуемый образец содержания отчета по инвентаризации выбросов приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку (Пункт 34 Приказа 

<

номер>).

Учитывая изложенное, у Общества имелась возможность корректировки данных об ИЗАВ 

<

номер>, который ввиду прекращения ООО «Ритм» 

<

дата> работ не является источником загрязнения более двух лет, что в установленные сроки сделано не было, при этом гипотетическая возможность осуществления работ на этом участке в будущем, не влияет на необходимость корректировки сведений об отсутствии выбросов в настоящее время. 

Согласно п. 20 Приказа 

<

номер> на стационарных ИЗАВ, оснащенных установками очистки газа, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб, предусмотренных Правилами эксплуатации установок очистки газа и проектной документацией изготовителя установок очистки газа.

В силу п. 21 Приказа 

<

номер> при применении инструментальных методов получение данных о выбросах ЗВ проводится путем непосредственного исследования отходящих газов приборами (оборудованием) на ИЗАВ либо путем анализа проб в лаборатории после их отбора из отходящих газов в специально оборудованных местах на ИЗАВ.

Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказ Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» (далее – Правила эксплуатации установок очистки газа).

В силу п. 13 Правил эксплуатации установок очистки газа ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

Эффективность работы ГОУ отражает степень очистки выбросов и рассчитывается по формуле:

,

где Cвх и Cвых - концентрации загрязняющего вещества в г/м3 соответственно до и после очистки по результатам измерений;

Vвх и Vвых - расходы газовоздушной смеси в расчете на единицу времени в м3/с на входе и выходе ГОУ соответственно.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер> ИЗАВ №

<

номер>, 

<

номер> – точка отбора на входе в ГОУ оборудована недостаточным количеством входных отверстий для пробоотбора (п. 2.6 ГОСТ 17.2.4.06-90); ИЗАВ №

<

номер>, 

<

номер> – скорость газовоздушной смеси менее 4 м/с, скорость ГВС не соответствует требованию ГОСТ 17.2.4.06-90; ИЗАВ №

<

номер>, 

<

номер> – отсутствуют входные отверстия для пробоотбора (п. 2 ГОСТ 17.2.4.06-90). Проведение инструментальных замеров на стационарных источниках выбросов №

<

номер>, 

<

номер> при проведении выездной проверки не представилось возможным, о чем составлены акты о невозможности отбора проб от 

<

дата> 

<

номер>. Вместе с тем, точки отбора на выходе из ГОУ на ИЗАВ №

<

номер>, 

<

номер> оборудованы в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При таких обстоятельствах Обществом не были соблюдены положения Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер>, Приказа 

<

номер>.

Доводы жалобы защитника о малозначительности вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 8,10 ст. 8.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Порядок учета в области обращения с отходами).

Согласно п. 1, 3 Порядка учета в области обращения с отходами он устанавливает требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - IV категории (далее - объекты НВОС), и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом.

Учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункты 8, 15 Порядка учета в области обращения с отходами).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку выявленное в ходе плановой выездной проверки нарушение Обществом законодательства в области обращения с отходами создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в области охраны окружающей среды и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания на предупреждение или признания допущенного деяния малозначительным с освобождением Общества от административной ответственности не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, суд признает обоснованными, в связи с чем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части исключения из объема вмененного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» определено, что внесение сведений об объекте в государственный реестр, актуализация учетных сведений об объекте, исключение учетных сведений об объекте из государственного реестра, корректировка учетных сведений, содержащихся в государственном реестре, а также предоставление содержащейся в федеральном государственном реестре и региональных государственных реестрах информации осуществляются в соответствии с настоящими Правилами на безвозмездной основе.

Заявку на постановку объекта на государственный учет, заявления, сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений об объекте, снятия объекта с государственного учета, корректировки сведений об объекте, содержащихся в государственном реестре, юридическое лицо направляет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сети «Интернет».

Решением о предоставлении водного объекта в пользование 

<

номер> от 

<

дата>, выданным Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» предоставлен водный объект ручей без названия Кандалакшского залива Белого моря с координатами сброса сточных вод 

<

данные изъяты> СШ и 

<

данные изъяты> ВД с установленным сроком водопользования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Доказательств, непосредственно свидетельствующих о необходимости Обществу актуализировать сведения относительно предоставленного в пользование водного объекта административным органом не представлено. У Общества, являющегося пользователем объекта на основании и по данным указанным в Разрешении от 

<

дата>, отсутствовала обязанность актуализировать сведения по основаниям, указанным в ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ.

Кроме того, в судебном заседании защитником Куликовым Р.В. представлен на обозрение суда скриншот с интернет-страницы сервиса «GoogleMap» с отображением участка местности соответствующего заданным координатам 

<

данные изъяты>, из которого следует, что данные координаты соответствуют действительному местонахождению ручья. Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках государственного контроля (надзор) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 

<

дата> 

<

номер> ЦЛАТИ по Мурманской области. Выпуск источника сброса 

<

номер> находится в координатах 

<

данные изъяты> в.д., 

<

данные изъяты> с.ш. (в пересчете в градусные координаты 

<

данные изъяты>). Судья не может согласиться с позицией административного органа о том, что определенные специалистом ЦЛАТИ градусные координаты существенно отличаются от сведений, содержащихся в государственном реестре ОНВОС, поскольку разница составляет 3 и 4 секунды соответственно. При этом из общедоступных сведений следует, что две точки с разницей в одну минуту вдоль меридиана будут находится на расстоянии в 

<

данные изъяты> метров (1 морская миля), а с разницей в 1 секунду - соответственно = 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> метров. С учетом изложенного, местонахождение объекта с координатами 

<

данные изъяты> не может находиться в губе Канда Кандалакшского залива Белого моря на расстояние более 

<

данные изъяты> км от завода. 

В данном случае, у суда нет оснований не доверять представленной информации, а также сведениям, содержащимся в Разрешении от 

<

дата>, предусмотренных ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ оснований для актуализации Обществом указанных сведений не установлено. 

Административным органом не представлено доказательств, опровергающих позицию защитника и подтверждающую виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом неправомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит исключению, а постановление изменению в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства тому, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

При вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления в резолютивной его части указано на назначение административного наказания Обществу с применением ст. 4.4 КоАП РФ, а именно Общество признано виновным в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, санкция ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представителем административного органа в судебное заседание представлено определение от 

<

дата> об исправлении описки, которым определено считать назначенное наказание по ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что в данном случае действительно была допущена явная техническая описка, так как протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества не составлялся, размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 8 ст. 8.2 КоАП РФ, определение об исправлении описки вынесено уполномоченным должностным лицом по правилам ст. 29.12.1 КоАП. 

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании относительно неуведомления Общества о вынесении указанного определения от 

<

дата>, положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ч.ч. 8, 10 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 в действиях Общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органов определен с учетом правил, установленных статьями 4.1, 4.4 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для отмены постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.13, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.1, ч.ч. 8, 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» изменить, исключив указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «РУСАЛ Урал» в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» Куликова Р.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Шевердова