Дело № 2-1993/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 14 ноября 2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Мазда», регистрационный знак ..... Период страхования с 14 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года. Страховая сумма ..... руб., страховая премия ..... Страховая премия уплачена в день подписания договора. 27 июня 2015 года застрахованное ТС было повреждено. Истец 20 июля 2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 июля 2015 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский центр». Вместе с тем, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля страховщик не рассчитал. По решению суда УТС выплачена только 29 ноября 2016 года. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя .....

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6613/2016, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 ноября 2014 года заключен договор добровольного страхования ТС «Мазда», регистрационный знак ..... Период страхования с 14 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года. Страховая сумма ..... руб., страховая премия ..... Страховая премия уплачена в день подписания договора. 

27 июня 2015 года застрахованное ТС было повреждено. Истец 20 июля 2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 июля 2015 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский центр». Вместе с тем, величину УТС автомобиля страховщик не рассчитал.

Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-6613/2016 с АО ГСК «Югория» взыскана УТС ..... убытки по экспертизе ..... штраф ..... расходы по оплате услуг представителя ..... всего .....

Решение суда фактически исполнено 29 ноября 2016 года.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец представил следующий расчет неустойки: .....

Суд принимает довод стороны ответчика о том, что неустойка должна исчисляться после 25 рабочих дней с даты обращения в АО ГСК «Югория» (п. 14.2.5.3 Правил страхования АО ГСК «Югория»), то есть с 22 августа 2015 года.

Расчет неустойки будет следующий: 66700 * 3% * 466 дней = 66 700 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 августа 2015 года по 29 ноября 2016 года в сумме 66700 руб.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 33350 руб. (66700/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2201 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец 16 января 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП .....

Предметом договора явилось составление и подача в суд искового заявления, оказание юридической консультации, представление интересов доверителя в суде.

Во исполнение указанного договора истец уплатил ИП ..... руб.

Представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по делу.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Суд не нашел оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 августа 2015 года по 29 ноября 2016 года в сумме 66700 руб., штраф 33350 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., всего 114050 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят) руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2201 (две тысячи двести один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин