Дело №2-3156/2018

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. Согласно заключению эксперта № строительно-технической экспертизы качества отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 49 782 рублей. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В 10-дневный срок требование истца удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 161773,46 рублей, в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 49 782 рублей, неустойку - 49 782 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 109,46 рублей; за удостоверение нотариальной доверенности – 2 100 рублей, судебные расходы – 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, представитель истца, представитель ответчика ООО СК «Реставрация», представитель третьего лица ООО «Компания Контур-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. От представителя истца - ФИО4 поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представителем ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО5, ранее представлены возражения на иск, согласно которым истцом необоснованно заявлено требование о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в размере 49 782 рублей. Поскольку участником долевого строительства является ФИО1, все гарантийные обязательства по устранению недостатков, в том числе по возмещению стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ ООО СК «Реставрация» несет перед ней. Поскольку указанные недостатки не были заявлены в акте осмотра при приемке квартиры, они возникли в процессе эксплуатации объекта долевого строительства. Представленное заключение не является надлежащим доказательством наличия недостатков, поскольку основано на нормах, не подлежащих применению. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не должны служить средством обогащения кредитора. Полагала размер судебных расходов завышенным. Поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены, полагала не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств покупает в собственность у продавца принадлежащую ему на праве собственности 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на № этаже 

<

данные изъяты>этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира продается по цене 3 873 000 рублей. Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Реставрация».

Согласно п.7 договора купли-продажи право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода прав собственности по договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 49 782 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Реставрация» претензию о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ООО СК «Реставрация» указанное заключение эксперта, стоимость недостатков строительно-отделочных работ не оспаривались, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства (который впоследствии передал истцу по договору купли-продажи) объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец, приобретший квартиру у участника долевого строительства по договору купли-продажи, вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, истец как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на квартиру, истец приобрел как потребитель и право на возмещение материального ущерба, а потому ФИО3 вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 сумму в размере 49 782 рублей в соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, была получена ООО СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) следует исчислять из суммы 49 782 рублей. Неустойка составляет: 49 782 рубля х 3% х 121 день = 180 708,66 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 49 782 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 30 391 рубль, из расчета: (49 782 рублей + 10 000 рублей +1 000) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Как следует из представленных материалов, истица понесла расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей на ведение дела по иску к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

На основании договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), истец оплатила за оказание юридических услуг 25 000 рублей. Согласно п.3.2 указанного договора оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего договора, путем оплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 25 000 рублей. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств указанных в п.3.2 договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 25 000 рублей (п.3.3 договора).

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109,46 рублей, в связи с чем с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 109,46 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2293 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков квартиры 49 782 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 109,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину 2293 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.