12-247/2019

РЕШЕНИЕ

город Тверь 10 декабря 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Блохиной П.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения,

на постановление №18810069180000711594 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 14.10.2019 года по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №18810069180000711594 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 14.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

С указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не согласился, в связи с чем 14.10.2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 составлен протокол 69 ПК №173480 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А именно: при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, заявитель был лишен права давать объяснения об обстоятельствах правонарушения, не был опрошен пешеход, инспектор ФИО2 отказал в полном ознакомлении с видеозаписью, мотивировав отказ тем, что у него «сел» телефон, на видеозаписи, показанной заявителю, отсутствуют метки даты времени и координат видеосъемки, не различимы государственные регистрационные знаки автомобиля, что не позволяет однозначно идентифицировать автомобиль.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 14.10.2019 года в первой половине дня он двигался по пр-ту Ленина со стороны пр-та 50 лет Октября в сторону пр-та ФИО3 г. Твери на своем автомобиле – Лада Гранта белого цвета госномер №. На момент 14.10.2019 года на автомобиле в левом верхнем углу заднего стекла имелась наклейка «Осторожно ребенок». Он двигался, не нарушая правил дорожного движения. На светофоре перекрестка дорог у Администрации Пролетарского района г. Твери с ним поравнялся патрульный автомобиль, его попросили остановиться. После остановки инспектор представился, забрал его документы, после предложил пройти в патрульный автомобиль, от чего он отказался. Тогда инспектор проследовал в свой автомобиль и через какое-то время в отношении него вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласился, попросив ознакомить с видеозаписью. Инспектор предъявил запись своего мобильного телефона, на которой не имелось даты и времени ее ведения, а также не было видно госномера нарушившего Правила дорожного движения транспортного средства. При этом запись была ему продемонстрирована частично, в просмотре записи видеорегистратора ему было отказано. В связи с тем, что он был не согласен с вынесенным постановлением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Однако ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать по существу правонарушения свои пояснения. Ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, копию постановления должностное лицо отказалось ему вручить, так как он отказался от подписи. Копия постановления была получена им за пределами процессуальных сроков, установленных КоАП РФ, по почте. Также сообщил суду, что ранее на действия инспекторов ФИО2 и ФИО4, нарушивших Административный регламент при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, подавалась жалоба, в удовлетворении которой ему было отказано.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие последнего.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что дату и время событий не помнит, он вместе с напарником – ФИО4 находился на дежурстве, в связи с участившимися случаями наезда на пешеходов, ими было заострено внимание на соблюдение водителями правил проезда пешеходных переходов. Патрульный автомобиль был припаркован возле дома 32 по пр-ту Ленина г. Твери (у «СберБанка»), при этом он вел видеозапись на свой личный телефон. Через некоторое время он увидел, как автомобиль Лада Гранта белого цвета не предоставил преимущество женщине, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Они стали преследовать указанный автомобиль, автомобиль из вида не теряли, иных подобных автомобилей по ходу их движения не было. Кроме того, он при выявлении правонарушения запомнил номер автомобиля, однако ошибся в 1 цифре. В связи с тем, что автомобиль двигался со значительной скоростью, догнать они его смогли лишь на перекрестке улиц на светофоре возле Администрации Пролетарского района г. Твери у д.15 по пр-ту ФИО3 г. Твери. Водитель автомобиля был им ознакомлен с видеозаписью, после чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку водитель не согласился с постановлением и отказался в нем от подписи, им был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола была выдана водителю на руки, копия постановления по прибытии в отдел направлена почтой.

Аналогичные пояснения были даны суду старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под преимуществом (приоритетом) в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, п.14.1 Правил дорожного движения закрепляет преимущественное право на движение по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов перед транспортными средствами, приближающимися к таковому.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления №18810069180000711594 по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 года, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта госномер № 14.10.2019 года в 11 час. 12 мин. на пр-те Ленина, д.35, г. Твери, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №173480 от 14.10.2019 года, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта регистрационный знак № 14.10.2019 года в 11 час. 12 мин. на пр-те Ленина, д.35, г. Твери, совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе; 

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован проезд Лада Гранта белого цвета 14.10.2019 года в 11 час. 12 мин. пешеходного перехода, после чего патрульный автомобиль осуществил преследование данного автомобиля до светофора на пересечении улиц у Администрации Пролетарского района г. Твери, после остановки транспортного средства вблизи д.15 по пр-ту ФИО3 г. Твери (ТЦ «Рубин») зафиксировано составление постановления и протокола об административном правонарушении;

- видеозаписью мобильного телефона, на которой зафиксирован проезд Лада Гранта белого цвета пешеходного перехода у д.35 по пр-ту Ленина г. Твери по крайней левой полосе проезжей части в направлении в центр города, при этом видно, что на момент проезда пешеход-женщина уже перешла крайнюю правую полосу проезжей части, попутной двидению автомобиля Лада Гранта. 

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В описанной выше дорожной ситуации движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу было очевидным для ФИО1, что подтверждается материалами дела, пешеход находился на попутной для движения автомобиля под управлением ФИО1 полосе, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что, тем не менее, им выполнено не было.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, указанные обстоятельства при наличии видеозаписей правонарушения не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Постановление по делу и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, последнему разъяснены, что не опровергалось заявителем в судебном заседании. От подписи в постановлении по делу об административном правонарушении и при разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. В опровержение доводов жалобы о том, что заявителю не было предоставлено право дать пояснения по существу правонарушения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указано, что инспектор не дал ему записать свои пояснения, не опросил пешехода, видеофиксация велась на личный телефон, на видео не видно регистрационных номеров автомобиля. Каких-либо замечаний на правильность составления протокола от него не поступало. 

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, имеющихся в деле, не вызывает у суда сомнения, поскольку не доверять им у суда нет оснований.

Процедура и сроки привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены. Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ, соблюден. При этом направление копии постановления по делу об административном правонарушении почтой и получение корреспонденции по истечении 3 суток, установленных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не является существенным, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, не повлекли нарушения прав заявителя.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что видеозапись велась инспектором на личный телефон, при этом на видеозаписи отсутствует указание на дату, время и координаты видеосъемки, а также не виден госномер автомобиля правонарушителя, проверялись судом и не могут служить основанием к отмене постановления по делу по следующим основаниям. Дата, время совершения правонарушения и привязка к месту его совершения зафиксированы на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, а именно правонарушение имело место в 11 час. 12 мин. 14.10.2019 года. При этом и из записи видеорегистратора и из видеозаписи, произведенной инспектором ФИО2 на личный телефон, возможно установить место совершения правонарушения – 

<

...> в районе д.35. Обе записи взаимно дополняют друг друга, не противоречат пояснениям заявителя и инспекторов ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу. Фиксация правонарушения на телефон нормами КоАП РФ не запрещена.

Невозможность рассмотреть на видеозаписи госномер автомобиля правонарушителя не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку из видеозаписей видно, что правонарушитель двигался на автомобиле Лада Гранта белого цвета, задние стекла автомобиля затонированы, на заднем стекле с левой стороны вверху и внизу имеется 2 наклейки. Из видеозаписей видно, что указанный автомобиль на Комсомольской площади г. Твери движется в прямом направлении (в сторону ТЦ «Рубин»), именно этот автомобиль был остановлен позднее. Кроме того, иных автомобилей Лада Гранта белого цвета, исходя из представленных видеозаписей, в попутном и встречном правонарушителю направлении не движется. Инспектор ФИО2 при фиксации правонарушения назвал госномер автомобиля правонарушителя - №, при этом и из видеозаписей и из пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что он ошибся в первой цифре госномера, которым являлся №. При этом судом проверена возможность совершения правонарушения автомобилем Лада Гранта белого цвета с госномером №, которая не нашла своего подтверждения, поскольку такой автомобиль согласно сведениям Федеральной Информационной системе ГИБДД (ФИС-М) не зарегистрирован. 

Суд также учитывает, что заявитель не оспаривает факта движения на принадлежащем ему автомобиле по зафиксированному видеозаписями маршруту 14.10.2019 года около 11 часов 12 минут. Суд критически оценивает показания ФИО1 в части отрицания вины и соблюдения 14.10.2019 года правил дорожного движения, как к данным с целью уклонения от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод об отказе в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в ознакомлении в полном объеме с видеозаписью событий правонарушения также был проверен судом и не нашел своего подтверждения, поскольку и из представленной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и из пояснений инспекторов ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1 был ознакомлен с видеозаписью правонарушения, а также с протоколом об административном правонарушении. На видеозаписи регистратора зафиксирован отказ заявителя ознакомиться с протоколом об административном правонарушении в патрульном автомобиле, либо на улице, поскольку он желает это сделать в салоне личного автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует об отказе ФИО1 воспользоваться правом ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, предоставленном ему должностными лицами.

Оснований для оговора должностными лицами заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку пояснения должностных лиц соответствуют видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, обжалование заявителем действий последних не повлияло на достоверность изложенных ими обстоятельств.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене принятого по делу решения в настоящей жалобе не приведено, не установлено таковых и при рассмотрении дела в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 14.10.2019 года №18810069180000711594 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069180000711594 от 14.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий П.Е. Блохина